圖片來(lái)源：王牧博客截圖
10月21日，中國(guó)科學(xué)院調(diào)查組離開一周后，王牧在博客上公開發(fā)表了他的第一篇博文。
臺(tái)海網(wǎng)(微博)10月22日訊 據(jù)中國(guó)青年報(bào)報(bào)道，這位中國(guó)科學(xué)院數(shù)學(xué)物理學(xué)部的院士候選人、南京大學(xué)物理學(xué)院教授，在博客中公開發(fā)布了一個(gè)令外界錯(cuò)愕的消息：他主動(dòng)申請(qǐng)退出2013年院士評(píng)選，停下了向國(guó)家設(shè)立的科學(xué)技術(shù)方面的最高學(xué)術(shù)稱號(hào)沖刺的腳步。
“我申請(qǐng)退出2013年院士增選，是希望引起大家對(duì)科學(xué)道德的重視，并對(duì)這起造假事件有一個(gè)公平公正的說(shuō)法?！蓖跄猎诓┪闹袑懙?，“學(xué)術(shù)不端在任何地方都可能發(fā)生，無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，關(guān)鍵是我們用什么樣的態(tài)度去對(duì)待那些事情?！?/P>
他說(shuō)的“造假事件”，比他宣布退出院士評(píng)選還要令人錯(cuò)愕，因?yàn)槊^指向的是他的同事——南京大學(xué)物理學(xué)院教授聞?；ⅰ６労；⒏跄烈粯樱衲暌脖煌扑]為中科院數(shù)理學(xué)部增選院士有效候選人。王牧認(rèn)為聞?；⒁徽撐闹械牟糠?jǐn)?shù)據(jù)涉嫌造假，9月15日，就此向中科院進(jìn)行了實(shí)名舉報(bào)。
10月21日晚上，聞海虎在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)表示，王牧的舉報(bào)大部分不屬實(shí)，并且最重要的是，用了一套錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)?！耙磺械日{(diào)查結(jié)果出來(lái)再說(shuō)。我只給你一句話：清者自清，濁者自濁”。
認(rèn)為同事論文涉嫌造假
7月2日，王牧在南京大學(xué)物理學(xué)院的工作簡(jiǎn)報(bào)上看到了聞?；⒃谄诳禢ature Communications》(《自然—通訊》)上發(fā)表論文的消息。王牧課題組的三位成員，也被分別列為論文的第七、八、九作者。
公開報(bào)道顯示，《自然—通訊》是英國(guó)《自然》雜志旗下的第17本子刊，創(chuàng)刊于2010年。與其他子刊不同，該刊覆蓋了高能物理學(xué)、古生物學(xué)、天文學(xué)等多門學(xué)科，是集團(tuán)旗下第一本以混合模式發(fā)行的期刊，“通過(guò)訂閱或向作者收費(fèi)以使論文可被即時(shí)開放獲取”。
據(jù)了解，《自然—通訊》是第一本完全在線的《自然》系列期刊，沒(méi)有印刷版本。2011年，中國(guó)人在《自然》系列期刊發(fā)表了225篇論文，有48篇發(fā)表于《自然—通訊》。
王牧稱，他隨后找來(lái)課題組三位成員詢問(wèn)，3位成員均告知“從未參加過(guò)實(shí)驗(yàn)結(jié)果的分析討論和圖片制作”，“甚至在投稿之前，沒(méi)有看過(guò)該投稿稿件”。
3人與聞?；⒃谶@一論文中的交集產(chǎn)生于2012年8月。王牧在博文中描述，當(dāng)時(shí)，聞?；?lái)到辦公室商談，要求與他合作，利用掃描電鏡能譜分析鉀鐵硒材料中兩相的化學(xué)成分。
王牧隨即請(qǐng)課題組負(fù)責(zé)掃描電子顯微鏡的一位高級(jí)工程師安排實(shí)驗(yàn)，他的兩名研究生則進(jìn)行了樣品的能譜測(cè)量。
“他們?nèi)嗽诜謩e測(cè)量后，將原始實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)拷貝給了聞?；⒌膶W(xué)生?！蓖跄翆懙?。
2013年1月22日，這篇以聞?；橥ㄓ嵶髡叩恼撐耐督o了《自然—通訊》。當(dāng)年5月21日，論文發(fā)表，署名中包括了上述三位課題組成員。
就在論文發(fā)表的前一天，中科院網(wǎng)站公布了2013年的院士增選有效候選人名單，共391人。王牧、聞?；⒕衅渲?，且參選的都是中科院數(shù)理學(xué)部。
王牧表示，7月5日，《自然—通訊》編輯部收到了王牧的課題組三位成員撤銷其署名的請(qǐng)求，理由是“該文違反了《自然》系列刊物的投稿規(guī)則”。這個(gè)撤銷署名的請(qǐng)求，牽出了王牧對(duì)聞?；⒄撐牡囊恍┵|(zhì)疑。
按王牧的說(shuō)法，從編輯的來(lái)信中，他得知三位成員中，有兩位的的電子郵箱“被偽造”了——兩名研究生不是南京大學(xué)的教職工，卻被注明了只有教職工才能注冊(cè)使用的E-mail地址。
對(duì)于編輯針對(duì)文章數(shù)據(jù)真實(shí)性提出的問(wèn)題，王牧稱，三位成員對(duì)比檢查了原始數(shù)據(jù)與已發(fā)表論文之后，認(rèn)為數(shù)據(jù)“涉嫌造假”。
此時(shí)，距中科院物理學(xué)部分組投票結(jié)果揭曉，只有不到半個(gè)月的時(shí)間了。7月17日，王牧、聞?；⒃诜纸M投票結(jié)果中雙雙勝出，進(jìn)入下一環(huán)節(jié)。
9月中旬，王牧將這一“造假事件”寫成投訴材料，實(shí)名發(fā)給了中科院。材料中，他對(duì)聞?；⒌膶?shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)提出了4點(diǎn)質(zhì)疑。
在題為《我為什么申請(qǐng)退出2013年院士增選》的博文中，王牧提出，論文聲稱在一幅圖片標(biāo)注的50個(gè)紅點(diǎn)、藍(lán)點(diǎn)處分別進(jìn)行了微區(qū)化學(xué)成分測(cè)量。但他認(rèn)為，事實(shí)并非如此。
王牧表示，在測(cè)量微區(qū)化學(xué)成分的狀態(tài)下，無(wú)法獲得圖片所示的空間分辨率。他援引課題組成員的話稱，成員拍攝照片時(shí)也未進(jìn)行論文所稱的微區(qū)化學(xué)成分測(cè)量。
王牧還列出了兩幅原始數(shù)據(jù)與論文中的對(duì)比圖。記者注意到，在王牧所稱的原始數(shù)據(jù)圖中，橫坐標(biāo)列著0.65～0.85之間的5個(gè)數(shù)據(jù)，縱坐標(biāo)則為1.60～1.85。實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)呈藍(lán)色、紅色的正三角形和正方形，共68個(gè)，從左上角至右下角逐漸分布，且兩端較為集中。
但是，在論文的配圖中，68個(gè)數(shù)據(jù)被刪減成了50個(gè)。對(duì)照原始數(shù)據(jù)來(lái)看，其左上角至右下角沿線的中間部分被裁去，僅剩下兩端較為集中的部分。
“有趣的是，數(shù)據(jù)相當(dāng)?shù)厥諗?，并且主要分為了兩組……”論文寫道。
對(duì)此，王牧認(rèn)為，上述數(shù)據(jù)是經(jīng)過(guò)處理、變?cè)斓?，接下?lái)推導(dǎo)出的數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)也是“編造的”。
“我們能容忍的學(xué)術(shù)造假的底線是什么？在沒(méi)有測(cè)量過(guò)能譜的電鏡照片上隨手加上幾十個(gè)點(diǎn)，聲稱在這些點(diǎn)做過(guò)能譜測(cè)量；從幾塊樣品中拼湊出數(shù)據(jù)，說(shuō)成是來(lái)自同一塊樣品；從一批彌散的數(shù)據(jù)點(diǎn)中有目的地選出若干點(diǎn)，刪除其他點(diǎn)，聲稱數(shù)據(jù)是收斂的；等等。”王牧在博文中用詞激烈，“如果這種做研究的行為‘不算什么’，那么我們?cè)趺粗笇?dǎo)學(xué)生？”“在急功近利、急于求成現(xiàn)象屢屢發(fā)生的今天，我覺(jué)得有必要重溫一個(gè)警示：科學(xué)道德的底線任何人在任何情況下都不能觸碰?！?/P>
10月21日晚上，王牧對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者說(shuō)，聞?；⒌奈恼麓_實(shí)算是好文章，“但文章里面竟然有這么低級(jí)的錯(cuò)誤，這是說(shuō)不過(guò)去的?！?/P>
調(diào)查組稱“基本事實(shí)弄清了”
10月21日，中科院科學(xué)傳播局新聞聯(lián)絡(luò)處工作人員向記者確認(rèn)，他們已關(guān)注到王牧公開發(fā)表的聲明，目前，王牧投訴聞?；⒄撐摹皵?shù)據(jù)造假”一事尚在調(diào)查之中。
王牧告訴中國(guó)青年報(bào)記者，10月13日、14日，教育部、中科院兩撥調(diào)查力量先后奔赴南京大學(xué)展開調(diào)查。
中科院院士朱邦芬是中科院調(diào)查組成員之一。朱邦芬告訴記者，調(diào)查組已撰寫了一份調(diào)查報(bào)告。他說(shuō)，當(dāng)調(diào)查組成員對(duì)報(bào)告的內(nèi)容都表示同意，報(bào)告就可以作為一份正式文件，“但現(xiàn)在還沒(méi)到那一天”。
“我們跟王牧、聞?；晌欢颊勥^(guò)?！敝彀罘冶硎荆{(diào)查組是10月中旬前往南京的，調(diào)查共進(jìn)行了4個(gè)小時(shí)，基本事實(shí)都弄清楚了。
王牧證實(shí)了這一點(diǎn)。他表示，調(diào)查組找到他、聞?；⒁约跋嚓P(guān)老師和學(xué)生了解情況，此后，他把一些數(shù)據(jù)也提供給了調(diào)查組。
不過(guò)，朱邦芬沒(méi)有透露調(diào)查結(jié)果的細(xì)節(jié)。他表示，如今應(yīng)該先把事情弄清楚，下結(jié)論是第二步，“事情不清楚，先發(fā)言不好，我不贊成網(wǎng)絡(luò)上過(guò)早討論此事”。
但是，王牧博文的影響或許超出了調(diào)查組成員的預(yù)想。10月21日晚，博文已有3萬(wàn)多點(diǎn)擊量，且在微博、網(wǎng)絡(luò)論壇上廣泛傳播。
令外界驚訝的是，王牧既然舉報(bào)學(xué)術(shù)造假，為何要退出院士評(píng)選。
“我退出增選院士的原因是避開利益沖突，這樣，我可以理直氣壯地講這個(gè)事情?！蓖跄料蛴浾呓忉屚顺鲈u(píng)選的原因，“一個(gè)院士候選人舉報(bào)另一個(gè)候選人，總讓人感覺(jué)到怪怪的。既然中科院已經(jīng)調(diào)查了，我的初衷也已經(jīng)達(dá)到了，那么，我就申請(qǐng)退出吧?！?/P>
王牧的推薦人、中國(guó)科學(xué)院院士徐至展告訴記者，10月16日前后，他接到了王牧的一封郵件?！班]件說(shuō)您是我的推薦人，我向您寫信聲明我要退出中國(guó)科學(xué)院院士的增選，懇請(qǐng)先生向?qū)W部報(bào)告。我立即向?qū)W部辦公室報(bào)告了這個(gè)事情。”
徐至展坦言，他收到郵件的時(shí)候很驚訝。在他看來(lái)，王牧達(dá)到了院士的要求，所以才推薦他為增選院士候選人。王牧的另一名推薦人復(fù)旦大學(xué)教授、中科院院士沈?qū)W礎(chǔ)也對(duì)中國(guó)青年報(bào)記者說(shuō)，王牧非常優(yōu)秀。
據(jù)了解，一起推薦王牧的共有5名院士。聞海虎的提名渠道則是通過(guò)教育部推薦。
徐至展說(shuō)，目前王牧的舉報(bào)已被中科院正常受理，調(diào)查正在進(jìn)行之中，他正在等待學(xué)部對(duì)此事的調(diào)查結(jié)果。“現(xiàn)在就是按照正常程序來(lái)的，作為推薦人，按照他的要求和我的責(zé)任，我已經(jīng)報(bào)告了學(xué)部?！?/P>
舉報(bào)引發(fā)爭(zhēng)議
聞?；⒏嬖V中國(guó)青年報(bào)記者，他知道王牧對(duì)他投訴一事，但對(duì)王牧公開發(fā)表的博文，他感到有些意外?！罢麄€(gè)事情我知道，但是他搞到網(wǎng)上我才剛剛得知?！?/P>
“我的感覺(jué)是他搞錯(cuò)了。怎么說(shuō)呢，我不敢多說(shuō)話，因?yàn)閷＜医M正在調(diào)查?！甭労；⒈硎?，王牧的舉報(bào)大部分不屬實(shí)，并且最重要的是，用了一套錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)。
對(duì)于王牧的網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)，學(xué)術(shù)界評(píng)價(jià)不一。
在學(xué)術(shù)科研人員聚集的科學(xué)網(wǎng)上，有很多人贊同王牧的舉動(dòng)，某大學(xué)教授黃秀清撰文表示，王牧是中國(guó)知識(shí)分子的風(fēng)骨。
黃秀清說(shuō)，王牧是他的老朋友，“也許是受導(dǎo)師閔乃本院士的影響，在南大，王牧教授以治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)而著稱，他希望把每篇文章都打造成學(xué)術(shù)精品，經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)；溫文爾雅的他，最不能忍的是見到或聽到有人學(xué)術(shù)不端，遇到這類事件，王教授的口頭禪是：太混蛋了！現(xiàn)在，聞海虎教授就在他眼皮底下造假，如果睜一眼閉一眼，那絕對(duì)不是王牧的風(fēng)格?！?/P>
但也有人認(rèn)為王牧此時(shí)舉報(bào)“不妥”甚至“動(dòng)機(jī)可疑”。
博客認(rèn)證為南京大學(xué)物理學(xué)院物理系教師的祝熙宇在王牧的博文后面評(píng)論說(shuō)：“目前學(xué)校和院士局還沒(méi)有定論。在還沒(méi)有得出結(jié)論的情況下，舉報(bào)人先后在科學(xué)網(wǎng)和小百合爆料，并且上線到學(xué)術(shù)道德的高度，是不是想把這淌水?dāng)嚋?？?/P>
他說(shuō)，關(guān)于為什么王要打聞？是不是真的出于學(xué)術(shù)角度，“我斗膽作點(diǎn)分析：最重要的一條還是聞威脅到王在南大的地位?！?/P>
祝熙宇還說(shuō)：“這件事誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，還是那句古話：兼聽則明，偏信則暗。我相信聞?；⒉痪靡矔?huì)寫文章來(lái)澄清，我們不妨等一等，看一看誰(shuí)是誰(shuí)非?！?/P>
對(duì)于舉報(bào)一事，南大物理學(xué)院幾位院領(lǐng)導(dǎo)都不愿置評(píng)。王振林副院長(zhǎng)說(shuō)：“這件事是學(xué)校負(fù)責(zé)處理的，我們不參與處理，我本人也不了解，我們也是同事，他們也不會(huì)跟我講。”南大物理學(xué)院辦公室主任劉金生也說(shuō)不了解內(nèi)情。
南大一位校領(lǐng)導(dǎo)在回復(fù)中國(guó)青年報(bào)記者的采訪時(shí)表示：“第一，南大對(duì)于學(xué)風(fēng)的態(tài)度是一貫的；第二，關(guān)于所舉報(bào)的問(wèn)題，舉報(bào)人是向中科院舉報(bào)的，中科院正在進(jìn)行調(diào)查；第三，兩位學(xué)者都是我校的學(xué)術(shù)骨干，學(xué)校不希望擴(kuò)大?！?/P>
作為南京大學(xué)的畢業(yè)生，王牧在博文也表達(dá)了“沉重心情”：“南京大學(xué)是我學(xué)習(xí)工作了30年的地方，我不希望這件丑事在公眾中傳播，讓南京大學(xué)的公眾形象受損?！?/P>
王牧同時(shí)稱，科學(xué)的尊嚴(yán)、數(shù)據(jù)的嚴(yán)肅性必須要維護(hù)，青年學(xué)生和教師必須要學(xué)會(huì)對(duì)科學(xué)數(shù)據(jù)的敬畏和尊重，科學(xué)道德的底線任何人都不能觸碰。對(duì)于退出院士評(píng)選一事，他表示抱歉，“非常遺憾這個(gè)名額浪費(fèi)了”。（葉鐵橋、盧義杰、實(shí)習(xí)生霍仟）
