P2P行業(yè)的“爆雷潮”并未形成系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，但其殺傷力所波及的范圍已越來(lái)越大，京東、斐訊、小米等越來(lái)越多的互聯(lián)網(wǎng)公司被牽涉其中。近日，剛登陸資本市場(chǎng)不久的小米更是因?qū)Я鞯腜2P平臺(tái)接連“爆雷”而深陷信譽(yù)危機(jī)。
倚仗累積起來(lái)的大規(guī)模流量，互聯(lián)網(wǎng)公司做起了“導(dǎo)流生意”，P2P平臺(tái)成為其一大客戶源。然而，當(dāng)經(jīng)小米導(dǎo)流而踩雷的“米粉”高喊著“讓小米負(fù)責(zé)、讓小米付出代價(jià)”時(shí)，對(duì)那些正在為P2P平臺(tái)導(dǎo)流或正要邁出導(dǎo)流步伐的互聯(lián)網(wǎng)公司能否帶來(lái)足夠的震懾呢？
小米該不該擔(dān)責(zé)
●關(guān)鍵看角色定位
隨著秋田財(cái)富、2025、米袋子、小諸葛、靚錢寶、人愛、小灰熊、管家、捷麥等P2P平臺(tái)接連“爆雷”，經(jīng)小米線上平臺(tái)導(dǎo)流而投資這些P2P平臺(tái)的“米粉”開始找上小米，問(wèn)責(zé)小米并想要小米負(fù)責(zé)。而理由則很簡(jiǎn)單——“就是因?yàn)樾∶淄扑]我才買的”。
從目前小米方面的回應(yīng)來(lái)看，這樣的理由顯然不足以說(shuō)動(dòng)小米。從小灰熊金服“爆雷”而引發(fā)“米粉”對(duì)小米質(zhì)疑的聲音出現(xiàn)開始，小米曾一度保持沉默。而隨著事態(tài)的持續(xù)發(fā)酵，小米終于在7月24日有了回應(yīng)，稱目前正全面清查金融類的應(yīng)用，同時(shí)，還表示應(yīng)用商店已決定不再收錄新增的P2P理財(cái)類應(yīng)用，并保留所有P2P產(chǎn)品APP的開發(fā)者聯(lián)系信息和營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本信息，當(dāng)用戶需要時(shí)提供必要的支持，及配合公安機(jī)關(guān)工商執(zhí)法所需。
小米的回應(yīng)簡(jiǎn)言之就是兩點(diǎn)：一是強(qiáng)調(diào)自己廣告業(yè)務(wù)的合法合規(guī)；二是表明出于道義愿意在合理合法的前提下幫助用戶維權(quán)。然而，這樣的回應(yīng)顯然無(wú)法平復(fù)“米粉”的激動(dòng)情緒。
那么，小米究竟該不該為經(jīng)小米導(dǎo)流投資P2P而踩雷的“米粉”負(fù)責(zé)呢？又該負(fù)怎樣的責(zé)呢？
《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪了多位互聯(lián)網(wǎng)業(yè)內(nèi)人士，他們的普遍共識(shí)是，負(fù)不負(fù)責(zé)或負(fù)什么責(zé)，關(guān)鍵要看小米在該事件中的角色定位。
小米對(duì)自己在此次事件中的定位很明確，在回復(fù)《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪時(shí)表示：“眾所周知，我們僅僅是P2P平臺(tái)的廣告發(fā)布商，我們盡到了嚴(yán)格審查（的責(zé)任），推廣的也是符合相關(guān)法律法規(guī)的產(chǎn)品。小米的廣告業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)合法合規(guī)，合作模式是純廣告，不是小米與其的戰(zhàn)略合作，更沒(méi)有參與P2P分成。”
“僅是廣告發(fā)布商”、“純廣告合作模式”，這樣的自我界定能得到大家認(rèn)同嗎？
“如果我只是在小米的平臺(tái)上看到某家P2P的廣告，然后自己去找那家P2P平臺(tái)進(jìn)行投資，那么我認(rèn)小米是純廣告發(fā)布商。但實(shí)際情況卻不是如此，‘米粉’是通過(guò)小米手機(jī)的‘小米運(yùn)動(dòng)’APP和小米VIP任務(wù)系統(tǒng)來(lái)完成P2P平臺(tái)APP的下載、注冊(cè)，而且在‘米粉’投資一定額度資金后還能獲得小米手機(jī)、小米電視等小米產(chǎn)品的獎(jiǎng)勵(lì)。”因投資小米推薦的P2P平臺(tái)而損失了8萬(wàn)元的邵力明（化名）對(duì)《國(guó)際金融報(bào)》記者質(zhì)疑稱，“這樣的導(dǎo)流獲客方式，可以用簡(jiǎn)單一句‘純廣告合作’來(lái)甩鍋嗎？”
電子商務(wù)研究中心特約研究員、上海億達(dá)律師事務(wù)所律師董毅智在接受《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪時(shí)指出：“中國(guó)的金融機(jī)構(gòu)基本都是持牌經(jīng)營(yíng)，但P2P目前是特例，因此如何進(jìn)行推廣、導(dǎo)流都沒(méi)有明確的法律規(guī)定。如果從《廣告法》角度出發(fā)，那么對(duì)小米最關(guān)鍵的要求就是是否盡到了審核義務(wù)，而這需要相關(guān)部門介入調(diào)查才能得知。不過(guò)說(shuō)實(shí)話，就P2P行業(yè)發(fā)展情況來(lái)看，即使手續(xù)齊全，也難以鑒別其是否合法合規(guī)。”
“但如果小米在與P2P平臺(tái)的合作中并非只是純粹的廣告發(fā)布商，而是被界定為中介投顧服務(wù)或提供通道服務(wù)等類金融業(yè)務(wù)模式，那么小米需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。參照的就不僅僅是《廣告法》，更多地要按照金融監(jiān)管辦法來(lái)。”董毅智進(jìn)而指出。
