真相一：張穎何方神圣
張穎行長所在的航天橋支行，其整個(gè)私人銀行服務(wù)團(tuán)隊(duì)平均年齡尚不足29歲，雖然年紀(jì)輕，但實(shí)力絕對不容小覷。該支行私人銀行客戶多達(dá)320余名，是民生銀行全國支行中私人銀行客戶量之最。
而張穎本人可是人大金融系畢業(yè)的高才生，今年35歲，以前曾在外資行工作。
據(jù)了解，這款高息的假理財(cái)被理財(cái)經(jīng)理宣稱為，只有鯨鉆高球俱樂部成員才能買到，而這個(gè)俱樂部正是航天橋支行為高端客戶所成立的，除了高爾夫比賽，俱樂部還組織過出境游、國內(nèi)游等活動(dòng)。
真相二：涉案資金到底多大
根據(jù)媒體報(bào)道，鯨鉆俱樂部成員投資的金額大多為2000-3000萬元，數(shù)額高的達(dá)到6000-8000萬元，數(shù)額少的也有近1000萬尚未兌付。僅鯨鉆俱樂部的成員就有超過150人，其他投資者和涉及金額還在統(tǒng)計(jì)中，估計(jì)涉及規(guī)模約30億元。
對此，民生銀行北京分行某高層人士表示，金額并沒有那么多。
真相三：作案動(dòng)機(jī)是什么
目前根據(jù)已有信息，張穎的作案動(dòng)機(jī)疑似點(diǎn)有二。
一是為了填補(bǔ)該支行票據(jù)業(yè)務(wù)的窟窿，張穎出此下策，通過該行私人銀行業(yè)務(wù)的超強(qiáng)優(yōu)勢攬取資金，先解決票據(jù)業(yè)務(wù)的爛賬，再以時(shí)間換空間，兌付投資者本息。
二是張穎非法挪用資金，用于個(gè)人投資，有投資者表示，“聽說張穎投資了一個(gè)地產(chǎn)基金項(xiàng)目。”
對于相關(guān)猜測，民生銀行北京分行某高層人士否認(rèn)了第一種。
真相四：是否存在分行監(jiān)管失職
某銀行業(yè)內(nèi)人士稱，“眾所周知，理財(cái)協(xié)議都是統(tǒng)一合同，需要蓋行章。別說行章了，就連支行公章都不在支行，通常會(huì)在分行保管，就是以防支行亂蓋章，引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。”
那么現(xiàn)在就出現(xiàn)了兩種答案：章是真的or章是假的。
真的：業(yè)內(nèi)人士分析，民生銀行此次事件涉案資金巨大，絕對不是行長一人所為，整個(gè)支行高層都脫不了干系，甚至分行的利益相關(guān)者與之串通一氣，提供了審批的便利。
假的：一種可能是，支行拿柜臺(tái)業(yè)務(wù)章糊弄客戶；另一種可能是偽造了銀行公章。
真相五：投資者是否能拿回本金
說到這里，不得不拿以前的案例做參考，看看前幾年的類似案件都是怎么解決的。
前幾年華夏銀行(10.640, -0.06, -0.56%)集中爆發(fā)了幾起理財(cái)“飛單”案，其中一個(gè)案例展現(xiàn)出了銀行在處理相關(guān)問題時(shí)的一個(gè)側(cè)面。
X先生在不知是“飛單”的情況下，于2012年分三次購買了華夏銀行東單支行共2800萬元的“保本保息”的產(chǎn)品，年化收益率11%，然而直到今日，該先生還未拿回其投資本金。
據(jù)記者了解，東單支行理財(cái)經(jīng)理李鳴向客戶承諾，產(chǎn)品是華夏銀行托管，由華夏銀行保本保息，產(chǎn)品已在華夏銀行多個(gè)支行進(jìn)行過路演，東單支行行長武文生也特別在晨會(huì)上專門安排客戶經(jīng)理們客戶推薦這個(gè)產(chǎn)品。
基于華夏銀行對其的承諾，X先生陸續(xù)購買了君業(yè)軍投基金公司產(chǎn)品500萬元、大觀言基金產(chǎn)品1500萬、江蘇宜興星皓基金產(chǎn)品800萬。
2013年12月，三筆基金陸續(xù)到期，理財(cái)經(jīng)理李鳴向X先生告知均不能兌付。
在漫長的追討過程中，時(shí)任華夏銀行北京分行負(fù)責(zé)解決客戶兌付問題的部門經(jīng)理何志專、何小鵬，以及分行行長樊燕明，副行長吳江濤都向X先生承諾了幾種解決方式：
一是，要求X先生配合華夏銀行先向基金公司追討，如追討不成，華夏銀行會(huì)以其它方式為其解決兌付；
二是，要求X先生為華夏銀行尋找介紹可以貸款的大客戶，通過擠壓息差的方式為來解決兌付問題；
三是，由X本人的公司向華夏銀行貸款，再由華夏銀行做成壞賬的方式解決兌付問題。
2014年年末，華夏銀行北京分行先后分三次向X先生兌付了大觀言及江蘇宜興的本金，未兌付任何收益。
令人訝異的是，期間，華夏銀行客戶經(jīng)理就兌付金額，多次與X先生討價(jià)還價(jià)，并脅迫X先生，如果想獲得以上兩家的本金兌付，必須簽署不再向銀行追討君業(yè)軍投基金公司投資款的免責(zé)聲明。
X先生為了能盡快獲得部分本金兌付，被迫簽署了該聲明。此后，華夏銀行開除了客戶經(jīng)理李鳴，并把當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)兌付問題的當(dāng)事人何志專，何小鵬調(diào)離了北京分行，至今X先生仍然有300萬本金沒有追回。
某銀行業(yè)人士表示，這類案件都有著一定共性，如高收益、客戶經(jīng)理服務(wù)多年投資者已經(jīng)異常信任等。但上述人士亦坦言，其中也不乏明知是“飛單”，為了高收益還要買的客戶。
某律師對記者分析道，建議投資者先走刑事訴訟，刑事報(bào)案的介入，并不影響民事合同的效力。若民生銀行與此事有關(guān)需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的話，不會(huì)因?yàn)樾淌聢?bào)案而影響賠償。
值得注意的是，民生銀行此事件并非“飛單”，飛單的概念是，產(chǎn)品是某個(gè)機(jī)構(gòu)發(fā)行的，但不是銀行代銷的，客戶經(jīng)理賣私貨，而民生銀行的理財(cái)產(chǎn)品根本就是憑空捏造的廢紙。（券商中國）來源：新浪財(cái)經(jīng)
