本次校注整理有以下幾方面特點：
校勘精謹完備
采用今所見最早版本四部叢刊影宋本《江文通集》為底本，以元鈔本，明張溥百三家集本、胡之驥注本，清梁賓本為校本，以明汪士賢本、四庫全書本為參校本，并以《文選》《玉臺新詠》《藝文類聚》《初學(xué)記》《太平御覽》《宋書》《南齊書》等多種文獻資料對文本作全面細致的?？?。底本能不改的不改，兩通及有新意者則出異文校，以校記形式將成果附于正文之后，以便研究者明辨文獻信息。
箋釋深入準確
對文本作章句訓(xùn)詁、考辨典實，并以箋注的形式附于校記之后。箋注大體分為兩部分：一是典故來源；二是文詞校釋。編排順序為先考辨典故來源，后釋詞。若理解有難度，則簡要疏通文句。在實際整理中典故、釋詞往往雜糅在一起，如《水上神女賦》“游宦荊吳”條釋“荊吳”一詞：
《漢書》卷十四《諸侯王表》：“東帶江湖，薄會稽，為荊吳。”顏師古注：“文穎曰：‘即今吳也。高帝六年為荊國，十年更名吳。’師古曰：荊吳，同是一國也。”《校注》：“荊吳：即吳地。”
考辨典故來源的同時也解釋了字詞。其后則為今人俞紹初、張亞新《江淹集校注》的觀點，是為廣采前人學(xué)說成果，擇善而從，亦是本次箋注的特色。如有補充等則以按語的形式提出。
題解匯聚研究精華，推陳出新
本書各篇詩文，前有題解，重在說明主旨大意、題目淵源，解釋題目中人名、地名、語詞。其創(chuàng)作年代大略可考者，亦一一加以辨明。這是準確深入解讀文本的重要基礎(chǔ)。
《江文通集》傳世已久，不少篇題在傳世各本中頗有不同，如《倡婦自悲賦》，張本、梁本題作《娼婦自悲賦》，因此?？逼}便是題解的第一步，若有異文則以校記形式列于題解開端。其后是釋題，由于篇題中常涉及歷史、地理、動植物、職官及人名等，如《石劫賦》中的石劫、《空青賦》中的空青、《吳中禮石佛》詩中的吳中、《赤亭渚》詩中的赤亭渚、《采石上菖蒲》詩中的石上菖蒲、《草木頌》十五首中多種草木名稱，如不加以解釋，恐有妨讀者閱讀文本。
如對《石劫賦》中“海人食石劫，一名紫虈，蚌蛤類也。春而發(fā)華，有足異者”的解讀，向來存有疑問。一般認為南朝人食蚌蛤，本不足異，而江淹這里說石劫“春而發(fā)華”，有點像植物，恐是在福建時所見品種，根據(jù)傳聞而來。而這里所謂“海人”，即指在福建沿海的人。這樣便造成對于“春而發(fā)華，有足異者”的理解及與此賦推斷于江淹謫為吳興令時所作的地理環(huán)境不一致的疑惑。
丁福林教授經(jīng)過深入考辨后，于題解處釋曰：
曹先生既以為石劫為江淹于吳興時所見，則“春而發(fā)華”云云，又可能謂之“出于傳聞”？考石劫之為物，春日盛生，每潮來，殼中伸細腳攫取食物，攢簇如聚蕊，故古人誤以之為花耳。……曹說以為賦序之“春而發(fā)華”，乃“當(dāng)是出于傳聞”者，非是。今由“春而發(fā)華”云云，當(dāng)是春日石劫盛產(chǎn)之時，時人食之，江淹仍有感而作此賦也。石劫生浙東以南沿海，江淹生長于京口一帶，未能見此，元徽二年秋謫居吳興，次年春見之，奇而有感，并作為此賦也。是賦必元徽三年春所作也。
由名物的考辨而使文本終于得到正確的解讀，也因此確定了此賦的具體寫作時間。由此可見整理者深厚的文獻功底和考辨功力。
特別是篇題中涉及的人名、職官，因時代更迭或資料散失導(dǎo)致含義變遷，如不加考辨說明亦能誤導(dǎo)讀者。再后則對作品予于系年和本旨說明，這是今人研究江淹最為重要的成果之一。吳丕績、曹道衡、俞紹初等戮力耕耘，成果頗豐，本次整理但凡前人瑰寶，必錄“題解”中，前人所說或有單薄之處，謹慎補充論證材料，以夯實結(jié)論；若已有結(jié)論略有瑕疵，必詳密論證，佐以多處文獻材料，務(wù)使結(jié)論無誤；至于前賢遺漏之處，必以充足之材料作出審慎的解釋。
另外，為了方便讀者更為深入了解江淹的思想和創(chuàng)作狀況及其作品的內(nèi)涵，在每篇作品箋注后以“集說”的形式收錄了從古至今各家對該作品的評論；書末附錄中的“歷代諸家評論”，則收羅歷代著名評論家對江淹及其作品的總體評論。
綜上可見，《江文通文集校注》的出版實為學(xué)界提供了一個?？本珜彙⒐{釋深入的江淹集定本，將江淹研究推進到一個更高更深的層面。
