很多人打工人都有過被跨區(qū)調(diào)動(dòng)的經(jīng)歷，即使萬般不愿，有的也只好默默接受。那么問題來了，公司能否強(qiáng)行調(diào)崗嗎？因拒絕調(diào)崗被解雇，能獲得賠償嗎？某銀行廣州分行一客戶經(jīng)理選擇與公司“硬剛”，既不同意工作調(diào)動(dòng)，也不去新的工作地點(diǎn)上班，結(jié)果被單位解雇，雙方因此對(duì)簿公堂。法院會(huì)支持誰呢？
拒絕市內(nèi)調(diào)動(dòng)不去上班，銀行經(jīng)理被“炒魷魚”
據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的民事判決書顯示，李某某于2010年3月5日入職某銀行廣州分行，自入職起至2012年3月1日期間任某銀行廣州分行下屬白云支行對(duì)公客戶經(jīng)理，2012年3月1日至2012年7月1日期間任白云支行見習(xí)客戶經(jīng)理，2012年7月1日至2016年9月19日期間任白云支行公司客戶經(jīng)理，之后調(diào)整到某銀行廣州分行戰(zhàn)略客戶部任職產(chǎn)品經(jīng)理（戰(zhàn)略客戶部產(chǎn)品經(jīng)理、對(duì)公客戶經(jīng)理、公司客戶經(jīng)理職級(jí)相同）；
李某某與某銀行廣州分行共簽訂兩期勞動(dòng)合同，兩次勞動(dòng)合同約定的工作崗位均為公司客戶經(jīng)理、工作地點(diǎn)均為廣州市；李某某每周一至周五上班，需要臉部識(shí)別考勤。
2019年3月26日某銀行廣州分行發(fā)出《工作調(diào)動(dòng)單》，將李某某調(diào)整到某銀行廣州分行增城某支行從事公司客戶經(jīng)理崗，并要求其在2019年3月29日前到人力資源部辦理相關(guān)手續(xù)；
李某某在2019年3月29日回復(fù)某銀行廣州分行表示，不同意上述工作調(diào)動(dòng)；
之后某銀行廣州分行分別在2019年4月4日、9日、19日多次通知李某某前往增城某支行報(bào)到上班并表示李某某職級(jí)待遇不變并另外提供600元/月交通補(bǔ)貼和六個(gè)月的適應(yīng)期；李某某亦均回復(fù)不同意工作調(diào)動(dòng)并實(shí)際未到另一支行報(bào)到上班。
2019年4月23日，公司以李某某未到某支行報(bào)到上班累計(jì)曠工15天為由單方解除與李某某的勞動(dòng)關(guān)系。李某某離職前12個(gè)月平均工資20362.42元。
2019年5月30日，李某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求某銀行廣州分行支付李某某違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金454765元。仲裁委于2019年8月5日裁決公司支付賠償金386885.98元。
對(duì)此，公司不服，向廣州市天河區(qū)人民法院起訴。
雙方各執(zhí)一詞：員工認(rèn)為公司是變相迫使其自行申請(qǐng)離職，而公司認(rèn)為是生產(chǎn)經(jīng)營需要。
法院判決：公司調(diào)崗并無不當(dāng)
廣州市天河區(qū)人民法院認(rèn)為，關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，第一，某銀行廣州分行作為用人單位依法享有用工自主權(quán)，其司依正常生產(chǎn)經(jīng)營需要有權(quán)在綜合考慮李某某的工作經(jīng)歷后，對(duì)李某某進(jìn)行調(diào)崗。
第二、根據(jù)雙方確認(rèn)的《勞動(dòng)合同》顯示李某某的工作地點(diǎn)為廣州，而調(diào)崗至增城某支行在廣州行政區(qū)范圍內(nèi)，亦不違反雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》的規(guī)定。
第三、結(jié)合某銀行廣州分行提交的一系列《通知》可知，某銀行廣州分行已就崗位調(diào)整問題與李某某提前并多次協(xié)商并進(jìn)行書面確認(rèn)，亦多次明確調(diào)崗后李某某的職級(jí)待遇不變，并向李某某提供600元/月的交通補(bǔ)貼、相應(yīng)培訓(xùn)及六個(gè)月崗位適應(yīng)期。法院認(rèn)為某銀行廣州分行在調(diào)整工作崗位上已履行了相關(guān)的告知義務(wù)，并提供補(bǔ)貼等福利，其司對(duì)李某某的調(diào)崗并無不當(dāng)。李某某作為勞動(dòng)者，應(yīng)服從用人單位安排，履行自己的義務(wù)，提供勞動(dòng)。
在本案中，李某某自2019年3月29日至2019年4月22日期間仍未到新崗位就職，且李某某未提供證據(jù)證明在此期間缺勤的合理性，因此，某銀行廣州分行以李某某未到某支行報(bào)到上班而認(rèn)定李某某曠工并據(jù)此解除與其的勞動(dòng)關(guān)系，系合法解除。據(jù)此，法院對(duì)某銀行廣州分行無需向李某某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金的主張予以支持，對(duì)李某某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
據(jù)此，法院于2020年4月1日判決公司無需向李某某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金386885.98元。
李某某不服，向廣州中院提起上訴。
廣州中院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于某銀行廣州分行調(diào)整李某某的工作地點(diǎn)是否合法有據(jù)，某銀行廣州分行解除與李某某的勞動(dòng)關(guān)系是否違法。
結(jié)合雙方陳述及現(xiàn)有證據(jù)，首先，某銀行廣州分行系基于生產(chǎn)經(jīng)營需要而調(diào)整李某某的工作地點(diǎn)，調(diào)整后的工作地點(diǎn)并未超出廣州市區(qū)范圍，且調(diào)整后的勞動(dòng)關(guān)系、職級(jí)待遇保持不變，并提供600元/月的交通補(bǔ)貼、相應(yīng)培訓(xùn)及六個(gè)月崗位適用期。該工作地點(diǎn)的調(diào)整并不具有侮辱性和懲罰性。
其次，李某某與某銀行廣州分行簽訂的2010年3月5日起至2013年3月31日、2013年4月1日起至2018年3月31日止的兩期勞動(dòng)合同約定的工作地點(diǎn)均為廣州市，結(jié)合雙方的實(shí)際用工情況，可以合理理解為雙方約定的實(shí)際工作地點(diǎn)為廣州市范圍內(nèi)。
綜合上述分析，廣州中院認(rèn)為，勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)發(fā)生變更，雙方理應(yīng)協(xié)商一致。但本案中，某銀行廣州分行系基于自身經(jīng)營發(fā)展需要調(diào)整勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)，并未變更勞動(dòng)者的工資待遇和勞動(dòng)關(guān)系，且并未超出廣州市范圍，某銀行廣州分行亦提供交通補(bǔ)貼，可以認(rèn)定前述調(diào)整屬于用人單位合法行使用工自主權(quán)的范疇，李某某應(yīng)當(dāng)配合某銀行廣州分行的經(jīng)營安排。
本案中，李某某不服從工作地點(diǎn)的調(diào)整，未到調(diào)整后的工作地點(diǎn)出勤上班，某銀行廣州分行多次發(fā)出書面警告和催促，已經(jīng)履行了用工管理責(zé)任，李某某仍未按要求到崗上班，也無辦理任何請(qǐng)假手續(xù)，某銀行廣州分行據(jù)此主張李某某嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律依據(jù)充足，某銀行廣州分行據(jù)此解除與李某某的勞動(dòng)關(guān)系未違反法律規(guī)定。李某某要求某銀行廣州分行支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持并無不當(dāng)，法院予以維持。
綜上，李某某的上訴理由均不成立，應(yīng)予駁回。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
?。?span>來源：每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合中國裁判文書網(wǎng)）
