臺海網(wǎng)11月22日訊 （海峽導(dǎo)報記者 陳捷 通訊員 湖法/文 陶小莫/漫畫）不少家長為了讓子女獲得更好的教育，想盡辦法、花費血本，為子女買下“僑生”身份。然而，這樣真的行得通嗎？

　　近日，湖里法院發(fā)布了一起教育培訓(xùn)合同糾紛案。在這起官司中，家長花了幾十萬元錢讓孩子變僑生，結(jié)果“捷徑”沒走通反而引發(fā)一場官司。

父母出錢為兒買僑生身份

　　小唐的父母跟許多“中國式家長”一樣，都希望自己的孩子能考上一所好大學(xué)。在小唐高一升高二之時，他們便為小唐找了一條“好出路”：通過移民菲律賓的方式使小唐成為華僑生，而后再以此身份參加全國華僑生聯(lián)考，考取更理想大學(xué)。

　　2017年1月15日，雙方簽訂協(xié)議。小唐的父親找到廈門某教育培訓(xùn)機構(gòu)，并作為小唐的代理人與機構(gòu)簽訂《委托協(xié)議書》，協(xié)議約定教育機構(gòu)需通過國內(nèi)外聯(lián)考課程培訓(xùn)使小唐取得全國聯(lián)考報名資格（即準(zhǔn)考證）。在協(xié)議簽訂后，小唐向教育機構(gòu)支付了培訓(xùn)費25萬元，包含菲律賓移民手續(xù)費3萬元。

　　2017年1月17日，小唐入學(xué)。根據(jù)招考規(guī)定華僑考生必須取得外國長期或永久居留權(quán)，且最近四年之內(nèi)有在國外實際居住2年以上的記錄。因此在簽訂協(xié)議后，小唐立即進入該教育機構(gòu)菲律賓校區(qū)學(xué)習(xí)。

在校違紀(jì)孩子被留校察看

　　誰也沒想到，2017年七八月期間，小唐被發(fā)現(xiàn)多次留宿同校曾姓女生宿舍并與其同一床位，同時在公共場合還與該女生親吻摟抱。根據(jù)校區(qū)的制度規(guī)定，是嚴(yán)禁男女生互串宿舍的。

　　2017年8月5日，學(xué)校老師在檢查中當(dāng)場發(fā)現(xiàn)小唐留宿女生宿舍的行為并于次日通過微信告知小唐父親，要求其將小唐帶離校園。小唐父親在收到消息后，表示自己作為家長沒有盡到管教的責(zé)任，請求學(xué)校給小唐一次改過自新的機會。

　　2017年8月20日，小唐回國。該教育集團董事會于2017年8月22日發(fā)出通告，決定因小唐的“違紀(jì)”行為，對其作出留校察看一年處分，并停課一個月、由全日制寄宿生轉(zhuǎn)為走讀生，保留其學(xué)籍。

　　后來，小唐于2017年9月入讀湖南省常德市某中學(xué)。2017年9月20日，該教育機構(gòu)工作人員呂某向小唐父親發(fā)送微信，告知小唐處于離校反省中，時間到了學(xué)校會發(fā)正式通知催促返校上課。

政策生變雙方鬧上了法庭

　　2017年10月25日，小唐父親通過微信向教育機構(gòu)提出退費申請。而該機構(gòu)截至法庭辯論終結(jié)之日仍保留小唐在菲律賓的學(xué)籍。

　　不料，這退學(xué)退費申請還沒談攏，招考政策卻發(fā)生了變化。

　　自2019年起，華僑考生報名條件發(fā)生變化。增加規(guī)定考生父母一方須取得住在國長期或永久居留權(quán)，并已在住在國連續(xù)居留2年（截至報名結(jié)束日），兩年內(nèi)累計居留不少于18個月的條件。

　　小唐的父母因在國內(nèi)均有正式工作，無法前往菲律賓居留2年，而小唐也因違反校規(guī)留校察看，無法履行協(xié)議內(nèi)容。

　　為此，小唐狀告教育機構(gòu)，要求解除雙方簽訂的《委托協(xié)議書》，并讓被告教育機構(gòu)返還培訓(xùn)費170000元。

培訓(xùn)費用究竟該不該返還？

　　雙方對簿公堂，卻對協(xié)議內(nèi)容的履行各執(zhí)一詞。

　　本案有兩個焦點，第一個焦點是雙方簽訂的《委托協(xié)議書》能否解除？對此，法院認為，由于2018年5月30日教育部等四部委發(fā)布新的招生政策，增加了對于考生父母一方在住在國連續(xù)居留期限的規(guī)定。小唐父母的客觀情況不符合新的招生政策要求，小唐取得參加中國港澳臺華僑聯(lián)合招生考試報名資格的合同目的已無法實現(xiàn)。招生政策的變化，系雙方合同約定的不可抗力原因之一。小唐據(jù)此要求解除合同，符合合同約定以及相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

　　第二個焦點若能解除，培訓(xùn)費是否應(yīng)返還？對此，法院認為，教育機構(gòu)至今仍保留小唐在菲律賓的學(xué)籍，表明其一直在履行合同約定的義務(wù)。因此，法院認為，截至法庭辯論終結(jié)之日雙方合同并未解除，此后才發(fā)生解除的效力。所以，法院酌情認定教育機構(gòu)應(yīng)退還小唐未履行完畢合同期間對應(yīng)的培訓(xùn)費。

　　最終，法院判處解除雙方簽訂的《委托協(xié)議書》，并判處教育機構(gòu)應(yīng)退還小唐培訓(xùn)費50417元。