臺海網(wǎng)5月17日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 張芯雅 通訊員 廈法） 理財經(jīng)理說“穩(wěn)賺不賠”，結(jié)果虧損高達(dá)30%；被業(yè)務(wù)員推銷購買100萬元私募基金，結(jié)果只回款12萬元……兩位被“忽悠”的老人一怒之下告上法庭，要求銀行、投資公司賠償損失。

　　5月15日是第六個“全國投資者保護(hù)宣傳日”。昨日，廈門市中級人民法院發(fā)布了兩起典型案例。 

案例1

100萬買私募基金，僅回款12萬

　　張某、陳某兩人系某資產(chǎn)投資公司業(yè)務(wù)員。2021年5月22日，黃大爺（化名）在張某、陳某的推銷下，和該資產(chǎn)管理有限公司簽訂購買瑞享4號私募投資基金的協(xié)議，約定該資產(chǎn)管理有限公司作為私募基金管理人，某證券股份有限公司作為基金托管人。黃大爺投資人民幣100萬元。

　　因黃大爺擔(dān)心投資風(fēng)險，張某、陳某向黃大爺出具承諾書，對該私募基金作出本金安全擔(dān)保并承諾如果黃大爺本金安全受到影響，張某、陳某將補足黃大爺虧損的本金金額等。現(xiàn)瑞享4號產(chǎn)品已屆滿一年投資結(jié)束，至今該資產(chǎn)管理有限公司僅向黃大爺回款124754.13元。黃大爺多次催討要求張某、陳某依約補足本金虧損差額875000元，但張某、陳某兩人拒絕履行補足本金金額義務(wù)。故黃大爺訴至法院請求判令張某、陳某償還投資款875000元并承擔(dān)訴訟費。

　　廈門市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某、陳某作為私募基金銷售機構(gòu)的從業(yè)人員，承諾投資本金不受損失，違反了《證券投資基金法》《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》等關(guān)于基金管理人及從業(yè)人員不得向投資者違規(guī)承諾收益或承擔(dān)損失的禁止性規(guī)定，影響了市場秩序，故該承諾的協(xié)議應(yīng)屬無效。

　　鑒于基金銷售機構(gòu)的從業(yè)人員具有更為豐富的專業(yè)知識，綜合考量本案實際情況及雙方過錯大小與損失之間的因果關(guān)系，酌定張某、陳某承擔(dān)該損失的80%，向黃大爺賠償678125.08元，投資者黃大爺自行承擔(dān)剩余20%的損失。

案例2

“穩(wěn)賺不賠”的定增基金，虧了30%

　　62歲的投資人張奶奶（化名）系某銀行的老客戶，多年來一直在某銀行購買該銀行代銷的各種理財產(chǎn)品，且均系通過理財經(jīng)理趙某推薦購買。

　　4月12日，趙某根據(jù)規(guī)定對張奶奶進(jìn)行風(fēng)險測試評估，評估結(jié)果顯示張奶奶的投資人風(fēng)險承受能力屬于激進(jìn)型，張奶奶在風(fēng)險測試評估問卷上簽名確認(rèn)。

　　隨后，經(jīng)理財經(jīng)理趙某推薦，張奶奶購買了一款風(fēng)險等級為4級（成長型）的某定增寶基金5萬元。

　　趙某和張奶奶的微信聊天記錄顯示：趙某向張奶奶表示理財產(chǎn)品的高風(fēng)險提示都是形式，寫寫而已，定增基金“幾乎沒有風(fēng)險，只管買，保證有15%以上的收益”；張奶奶反復(fù)詢問，趙某稱“不會虧的，到期少一分錢算我賠你”。

　　后來幾個月時間，張奶奶的本金虧損高達(dá)30%。因協(xié)商不成，張奶奶訴至法院，要求該銀行賠償損失。

　　思明法院審理后認(rèn)為，賣方機構(gòu)向投資者銷售涉案理財產(chǎn)品，聊天記錄能證明投資者屬于保守型投資者，主觀上更傾向購買低風(fēng)險產(chǎn)品。趙某對原告所做的風(fēng)險測評結(jié)論不是原告風(fēng)險承受能力的真實反映，產(chǎn)品風(fēng)險等級與投資者風(fēng)險承受能力不匹配，該職務(wù)行為將導(dǎo)致賣方機構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)。

　　微信聊天記錄也從側(cè)面證明：趙某明知或應(yīng)知原告的風(fēng)險承受能力有限，仍向其推薦高風(fēng)險產(chǎn)品，未充分披露產(chǎn)品信息和揭示風(fēng)險，甚至違規(guī)作出盈虧承諾，使原告選擇購買理財產(chǎn)品時受誤導(dǎo)而購買與其實際風(fēng)險承受能力不相匹配的產(chǎn)品并導(dǎo)致?lián)p失，存在一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。理財師的不當(dāng)言論屬于職務(wù)行為，最終，思明法院據(jù)此判決支持了原告的訴訟請求。