臺(tái)海網(wǎng)7月27日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 吳舒遠(yuǎn) 通訊員 湖法/文 楊希/漫畫）“魚寶福”和“魚福寶”，到底誰才是“正主”？廈門不少愛吃水煮魚的朋友點(diǎn)外賣，都分不清這兩家相似的門店。近日，湖里區(qū)人民法院審理了這樣一起“網(wǎng)紅”商標(biāo)權(quán)糾紛案。

案情 更名后注冊(cè)商標(biāo)“魚寶福”又被模仿

　　柯女士是“魚寶福水煮魚”的經(jīng)營者。她從2018年起在廈門經(jīng)營“阿寶水煮魚”，逐漸收獲了一批“粉絲”，但后來市面上出現(xiàn)了不少仿冒的水煮魚門店。為了品牌可持續(xù)、專業(yè)化經(jīng)營，她于2022年1月注冊(cè)成立廈門魚寶福餐飲管理有限公司，并依法取得“魚寶福”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

　　之后柯女士發(fā)現(xiàn)，外賣平臺(tái)上出現(xiàn)了一家“魚福寶水煮魚”，由賴先生經(jīng)營。她向法庭提交了幾名消費(fèi)者在外賣平臺(tái)上的留言，有人截圖“魚福寶”詢問：“這是真的嗎？”有人說：“看成你家的魚寶福，一不小心下單了。”柯女士表示，賴先生經(jīng)營的小吃店使用“魚福寶”字樣進(jìn)行產(chǎn)品宣傳屬于不正當(dāng)競爭，侵犯了她享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，要求賴先生承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　案件審理時(shí)，賴先生提出反駁。他認(rèn)為，其小吃店在外賣平臺(tái)上使用的名稱、招牌顏色等都與柯女士的不同，而且兩家店距離較遠(yuǎn)，不構(gòu)成行業(yè)競爭，柯女士的訴求不合理。

　　面對(duì)法官的詢問，賴先生表示，自己是從2022年8月開始在兩個(gè)外賣平臺(tái)上經(jīng)營水煮魚的，僅做線上生意。在本案起訴之后，賴先生已將自己的“魚福寶水煮魚”更名為“魚寶水煮魚”。

判決 消費(fèi)者容易混淆 構(gòu)成侵權(quán)須賠償

　　湖里區(qū)法院審理認(rèn)為，柯女士依法取得“魚寶福”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并處于注冊(cè)有效期限內(nèi)。上述注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)使用和宣傳推廣具有較高知名度；賴先生在其“魚福寶水煮魚”網(wǎng)店上銷售的商品與柯女士的注冊(cè)商標(biāo)為同類商品，網(wǎng)店頁面使用“魚福寶”標(biāo)識(shí)，普通消費(fèi)者容易混淆。賴先生的行為構(gòu)成對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵害。雖然賴先生已將網(wǎng)店改為“魚寶水煮魚”，但應(yīng)當(dāng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。

　　湖里區(qū)法院根據(jù)柯女士經(jīng)營產(chǎn)品的知名度、維權(quán)費(fèi)用及賴先生的營業(yè)額、獲利情況以及該店的侵權(quán)規(guī)模等因素，酌情判決賴先生賠償柯女士經(jīng)濟(jì)損失及因維權(quán)支出的合理費(fèi)用1.2萬元。

　　目前，該判決已發(fā)生法律效力。

法官說法

不得為了招徠顧客搭馳名商標(biāo)“便車”

　　法官解釋，當(dāng)兩家店鋪名稱近似、所銷售的產(chǎn)品也相同，服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象以及消費(fèi)群體都具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，相關(guān)公眾可能會(huì)將其視為同一主體或者認(rèn)為二者存在特定關(guān)系，從而導(dǎo)致混淆和誤認(rèn)。部分經(jīng)營者為了招徠顧客，攀附馳名商標(biāo)“搭便車”，實(shí)際上侵犯了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。

　　法官提示，每一個(gè)品牌的創(chuàng)建和樹立都需要經(jīng)營者投入大量的心血和時(shí)間，所以一定要重視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，主動(dòng)申請(qǐng)注冊(cè)自己的品牌商標(biāo)，對(duì)已經(jīng)擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)做好使用及維護(hù)，確保該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性，從而維護(hù)自身的合法權(quán)益。