臺(tái)海網(wǎng)10月12日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 林彬彬 通訊員 翔法/文 楊希/漫畫）一筆巨額轉(zhuǎn)賬，引發(fā)一場(chǎng)充滿懸念的官司。3500萬(wàn)元，究竟是“借款”，還是“預(yù)付款”？法庭上，雙方各執(zhí)一詞，一方主張是買賣合同，另一方主張是借貸。

　　近日，翔安區(qū)法院發(fā)布了這樣一起官司。我們來看看法院是怎么判的。

合同違約還是民間借貸？

　　這場(chǎng)官司，與3500萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬有關(guān)。原告A公司以被告B公司未履行雙方簽訂的《產(chǎn)品銷售合同》為由，向法院提起訴訟，要求解除合同，B公司返還預(yù)付款3500萬(wàn)元等，C公司、D公司、蔣某（B、C、D三家公司的法定代表人）對(duì)B公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　面對(duì)起訴，B公司提出抗辯，認(rèn)為與A公司簽署的《產(chǎn)品銷售合同》為虛假意思表示，合同應(yīng)無(wú)效，A公司轉(zhuǎn)給B公司的3500萬(wàn)元實(shí)為D公司以B公司名義向A公司借款，用以償還D公司所欠A公司款項(xiàng)，本案應(yīng)為民間借貸關(guān)系。

　　蔣某、C公司、D公司主張合同無(wú)效，擔(dān)保合同亦無(wú)效。

　　法院經(jīng)審理查明，2019年12月18日，B公司與A公司簽訂《產(chǎn)品銷售合同》，約定由B公司向A公司銷售貨物事宜并由A公司預(yù)付3500萬(wàn)元貨款。蔣某、C公司、D公司分別與A公司簽訂保證合同，為B公司全部義務(wù)履行提供連帶保證。

　　同日，A公司向B公司轉(zhuǎn)賬3500萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬摘要“預(yù)付款”。B公司向D公司轉(zhuǎn)賬3500萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬摘要“往來款”。D公司向A公司轉(zhuǎn)賬3500萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬摘要“還借款”。

　　此外，同年12月17日，D公司與A公司簽訂協(xié)議確認(rèn)D公司尚欠A公司本金及利息共計(jì)4000余萬(wàn)元。

法眼識(shí)真，判令還款

　　法院認(rèn)為，雖然案涉3500萬(wàn)元資金在走向上形成閉環(huán)，但A公司向B公司轉(zhuǎn)賬3500萬(wàn)元系依據(jù)雙方簽署的《產(chǎn)品銷售合同》，且轉(zhuǎn)賬備注為預(yù)付款，系基于買賣合同關(guān)系，B公司向D公司轉(zhuǎn)賬備注往來款，D公司向A公司轉(zhuǎn)賬系基于借貸關(guān)系，3500萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬系基于不同法律關(guān)系在不同主體之間展開。

　　且B公司所舉證據(jù)不足以證明A公司轉(zhuǎn)給B公司的3500萬(wàn)元系A(chǔ)公司出借給D公司，A公司亦對(duì)其出借D公司3500萬(wàn)元不予認(rèn)可，故B公司主張為借貸關(guān)系，缺乏依據(jù)，與查明事實(shí)不符，法院不予支持。

　　本案系買賣合同關(guān)系。B公司與A公司簽署的《產(chǎn)品銷售合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效。

　　綜上，法院判決確認(rèn)《產(chǎn)品銷售合同》解除；B公司償還A公司預(yù)付款3500萬(wàn)元及資金占用費(fèi)等；蔣某、C公司、D公司對(duì)B公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　一審判決后，B公司、C公司、D公司、蔣某均提起上訴。最終，二審駁回上訴，維持一審原判。

　　法官說，本案僅是翔安法院積極推進(jìn)法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)的一個(gè)縮影。今年以來，翔安法院充分發(fā)揮職能作用，深入開展提升營(yíng)商環(huán)境專項(xiàng)行動(dòng)，審結(jié)涉企糾紛1191件，選派干警掛鉤企業(yè)開展益企服務(wù)49家，走訪調(diào)研轄區(qū)企業(yè)10余家，為轄區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供強(qiáng)而有力的司法保障。