臺海網(wǎng)1月2日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 通訊員 湖法/文 楊希/漫畫）  主播與粉絲聊天互動，竟會違反保密義務(wù)？主播與公司，是合同關(guān)系還是勞動關(guān)系？演藝經(jīng)紀(jì)合同，是不是格式合同？有沒有法律效力？近日，湖里區(qū)人民法院發(fā)布一批涉網(wǎng)絡(luò)主播糾紛典型案例。導(dǎo)報記者選取其中部分案例予以報道，供主播和經(jīng)紀(jì)公司借鑒。

　　近年來，伴隨網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)蓬勃興起，“網(wǎng)紅經(jīng)濟”如火如荼，頭部主播的強大影響力和“吸金能力”，吸引了越來越多年輕人涉足網(wǎng)絡(luò)直播領(lǐng)域，成為網(wǎng)絡(luò)主播。然而與此相對的，是這個新興行業(yè)的亂象叢生與良莠不齊，由此引發(fā)的一系列法律糾紛也隨之不斷涌入法院。據(jù)統(tǒng)計，2021年以來，湖里法院受理涉網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司合同糾紛19件。

案例1 主播與粉絲聊天互動，竟會違反保密義務(wù)？

　　2021年5月，謝某與X公司簽訂《藝人經(jīng)紀(jì)合同》，約定由X公司作為經(jīng)紀(jì)公司，就謝某全部直播、演藝事業(yè)提供獨家經(jīng)紀(jì)代理服務(wù)，協(xié)議合作期限為3年。合同對雙方的權(quán)利義務(wù)、收益分配等內(nèi)容進行約定?！端嚾私?jīng)紀(jì)合同》簽訂后，謝某于2021年6月至10月與其他主播以團播形式直播。2021年7月至9月，X公司向謝某累計支付收益218305.89元。合作過程中，X公司為提升謝某的知名度，向運營人員支付工資63086.54元，向包括謝某在內(nèi)的團播團隊投入平臺虛擬貨幣價值5500元，投入設(shè)備、服裝等款項16692元。

　　2021年10月14日，X公司與謝某簽訂《保密協(xié)議》，對保密信息、保密義務(wù)、違約責(zé)任等進行約定。

　　2021年10月，謝某與粉絲即案外人員在直播平臺互動聊天中，提及X公司其他主播與粉絲的互動、其他主播的業(yè)績及部分工作、生活等情況。

　　X公司表示，謝某向粉絲披露X公司其他主播的個人隱私，已構(gòu)成違約，按照合同約定，X公司有權(quán)解除合同及要求謝某承擔(dān)當(dāng)月報酬的 3倍作為違約金即169177.62元。

　　謝某則認(rèn)為，主播本就是通過直播時的聊天互動與粉絲建立親密關(guān)系，涉及個人情感、家庭等具有人身屬性的約定也不屬于《保密協(xié)議》的調(diào)整范疇，此條款應(yīng)屬無效。

法院判決

違反《保密協(xié)議》約定，應(yīng)擔(dān)違約責(zé)任

　　湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，X公司與謝某簽訂的《藝人經(jīng)紀(jì)合同》《保密協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)?！侗Ｃ軈f(xié)議》已明確約定了保密信息的范圍及保密義務(wù)等事項，謝某應(yīng)依約履行合同義務(wù)。直播行業(yè)作為新興產(chǎn)業(yè)，具有行業(yè)特殊性，有關(guān)其他主播的個人情況及收益情況屬于應(yīng)保密范圍，且雙方已明確約定了保密義務(wù)，謝某理應(yīng)遵循誠信原則，嚴(yán)守合同約定。謝某與粉絲的對話內(nèi)容違反了《保密協(xié)議》約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　關(guān)于違約金額的認(rèn)定，謝某未能舉證證明違約金明顯過高，X公司也未能對謝某因違約造成的損失進行合理說明，故法院結(jié)合合同履行情況、違約方過錯等因素，最終酌定謝某應(yīng)向X公司支付當(dāng)月收益56392.54元作為違約金。

案例2 主播與公司是合同關(guān)系還是勞動關(guān)系？

　　2021年12月2日，陳女士與S經(jīng)紀(jì)公司簽訂《合作協(xié)議》，接受S公司經(jīng)營其網(wǎng)絡(luò)主播演藝事業(yè)，合作期限為一年?！逗献鲄f(xié)議》對雙方的合作范圍、簽約費用、分成比例，及包括陳女士直播時長等在內(nèi)的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等進行了約定。

　　之后，S公司向陳女士支付了10000元簽約費，陳女士開始在指定平臺直播。然而，2021年12月4日至21日期間，陳女士多次無故停播，且多次直播未達到《合作協(xié)議》約定的最低直播時長，2021年12月22日后陳女士徹底停播。

　　S公司認(rèn)為，陳女士無故停播已嚴(yán)重違反協(xié)議約定，構(gòu)成根本違約，應(yīng)向S公司返還簽約費、支付違約金和律師費。

　　陳女士則辯稱，其與S公司之間名為合作實為勞動關(guān)系，自己不存在違約行為。

案例3 演藝經(jīng)紀(jì)合同是不是格式合同？

　　2021年3月，胡某與H經(jīng)紀(jì)公司簽訂《演藝經(jīng)紀(jì)合同》，約定H公司作為其演藝經(jīng)紀(jì)人，全面負(fù)責(zé)其演藝事業(yè)，雙方同意建立合作關(guān)系，合作期限為一年。

　　合同簽訂后，胡某自2021年3月8日至9月27日，以昵稱“vx”（ID：sxxxxxx）在某短視頻平臺直播，并加入H公司在該平臺的公會。在前述直播期間，H公司累計獲得收益37563.63元；為推廣胡某作為主播的熱度，H公司共向胡某賬號投入平臺虛擬貨幣價值2364元。

　　2021年9月27日后，胡某停止以昵稱“vx”在該平臺的直播活動，并于2021年11月3日起使用小號在同一平臺直播。

　　H公司認(rèn)為，胡某未經(jīng)公司同意，將原有賬號停播，并私自注冊小號，跳開H公司所在公會進行直播等演藝事業(yè)，違反了《演藝經(jīng)紀(jì)合同》約定，構(gòu)成違約，故訴至法院要求判令胡某支付違約金、律師費，并依約注銷為履行合作而新開設(shè)的自媒體賬號等。

　　胡某則認(rèn)為，案涉合同系H公司提供的格式合同，絕大部分內(nèi)容在規(guī)制胡某，H公司也未對相關(guān)條款進行特別提示或者說明；此外，2021年7月底，H公司通知胡某因公司運營不善，要解散清算，H公司喪失履約能力，構(gòu)成違約，其系依據(jù)約定及法定解除情形解除合同終止合作，解除合同后的開播行為不構(gòu)成違約，無須承擔(dān)違約責(zé)任。

法院判決

擅自停止直播，主播應(yīng)賠違約金

　　湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，S公司與陳女士簽訂的《合作協(xié)議》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，雙方之間成立合同關(guān)系。首先，《合作協(xié)議》明確雙方的合同目的系S公司與陳女士就開展網(wǎng)絡(luò)主播演藝事業(yè)進行合作，而非建立勞動關(guān)系，在S公司工作人員與陳女士的多次微信聊天記錄中，陳女士也認(rèn)可雙方為合作關(guān)系；同時，S公司并未限定陳女士在特定的時間和地點工作，陳女士也不需要遵守S公司的規(guī)章管理制度，陳女士的直播行為不屬于代表S公司開展的職務(wù)行為，《合作協(xié)議》中的直播時長、特定平臺直播、其他直播要求及直播收益支付等，均屬于雙方各自應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)；此外，陳女士也未能提交其他證據(jù)如社保繳交憑證、考勤記錄、工作證件等，用于證明其為S公司員工。

　　關(guān)于陳女士是否存在違約情形及是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，法院認(rèn)為，陳女士擅自停止直播的行為，違反了《合作協(xié)議》的約定，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。根據(jù)公平原則，法院結(jié)合合同履行情況、預(yù)期利益、違約方過錯等因素綜合酌定陳女士應(yīng)支付的違約金為26683元；同時，判決陳女士應(yīng)返還S公司已支付的10000元簽約費，及S公司為本案訴訟實際支付的律師費5000元。

法院判決

合同合法有效違約應(yīng)擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

　　湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，H公司與胡某簽訂的《演藝經(jīng)紀(jì)合同》合法有效，雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。胡某作為簽約一方主體，理應(yīng)對包括違約責(zé)任等合同條款盡到審慎注意義務(wù)，雙方簽訂的合同與H公司及其他主播簽訂的合同在收益、合作期限方面亦有所區(qū)別，故對胡某的抗辯理由，法院不予采納。同時，法院認(rèn)為，胡某未能提交證據(jù)證明H公司存在被注銷或進入破產(chǎn)、清算、喪失或可能喪失履行合同能力的情形，不符合《演藝經(jīng)紀(jì)合同》約定的行使單方解除權(quán)的條件，不足以證明H公司存在根本性違約；而胡某在合同有效期內(nèi)開設(shè)小號進行直播，存在違約情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院結(jié)合合同履行情況、預(yù)期利益、違約方過錯等因素綜合酌定胡某應(yīng)支付的違約金為24415元。

　　此外，胡某ID為sxxxxxx的賬號注冊于2018年，并非為履行案涉合同而新開設(shè)的賬號，H公司無權(quán)請求胡某注銷該賬號。H公司提供的現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明律師費已經(jīng)實際發(fā)生，故H公司請求胡某負(fù)擔(dān)律師費，法院不予支持。