28日，重慶市第五中級人民法院依法對備受關(guān)注的“重慶姐弟被生父扔下樓墜亡案”進行一審公開宣判，以故意殺人罪判處被告人張波、葉誠塵死刑，剝奪政治權(quán)利終身。一審判決結(jié)果引發(fā)了網(wǎng)民一邊倒的支持，表明判決與民眾樸素的正義觀相吻合。

葉誠塵與張波

在這起案件中，張波將親生兒女從15樓扔下致死，符合刑法“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子”的規(guī)定，對其判處死刑沒有太大爭議。輿論關(guān)注的焦點是：“逼迫張波實施殺人行為”的葉誠塵，在共同犯罪中應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？幼童生母、原告陳某某“判處葉誠塵死刑”的訴求，是否能得到司法支持？

法院判決回應(yīng)了公眾關(guān)切，認定“葉誠塵與張波在共同犯罪中的地位、作用相當(dāng)”。法院審理認為，“葉誠塵積極追求二被害人死亡的發(fā)生，多次以自己和家人不能接受張波有小孩為由，催促張波殺死兩名小孩，并在張波猶豫不決的情況下，逼迫張波實施殺人行為，最終促使張波直接實施故意殺人犯罪行為”?？梢哉f，正是葉誠塵促成張波殺子犯意的形成，并導(dǎo)致了慘劇發(fā)生。

在法律上，像葉誠塵這樣沒有直接實行殺害行為，而是促使他人形成殺人犯意者，稱之為教唆犯。教唆犯作為犯意的發(fā)起者，也是罪惡的發(fā)動者。教唆犯只要完成教唆行為，被教唆者實施了教唆的犯罪，危害程度并不比直接實行犯罪的人低。刑法規(guī)定，對教唆犯“應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰”。

從本案情況看，被告人葉誠塵不僅促成了張波殺人的犯意，而且還多次催促、逼迫張波實施這一犯罪，這在實際上已經(jīng)超越一般的教唆。法院審理認為，“二被告人的行為突破了法律底線、道德底線、人倫底線，作案動機特別卑劣，主觀惡性極深，作案手段特別殘忍，犯罪情節(jié)、后果和罪行極其嚴重，社會影響極其惡劣，依法應(yīng)當(dāng)嚴懲。”以此來看，二人被判處死刑亦是罪有應(yīng)得，審判結(jié)果是對正義的堅決維護。

重慶市第五中級人民法院在南岸區(qū)人民法院開庭審理此案（央廣網(wǎng)發(fā) 王海攝）

當(dāng)然，即使要判處死刑，也要保障被告人享有充分的辯護權(quán)。據(jù)報道，葉誠塵在法庭上提出張波曾威脅她、要傷害她家人的辯護意見，因證據(jù)不足未被法院認定。其實，即便存在這樣的事實，張波的過錯也不應(yīng)被葉誠塵轉(zhuǎn)移到兩個幼童身上，更不能成為其促使、逼迫張波殺害孩子的理由。這種辯解反而證明其不知悔改。

另據(jù)媒體報道，一審開庭前，法院工作人員告知陳某某，葉誠塵的家屬愿賠償30萬元（后來還表示愿再增加賠償），希望能獲取她的諒解，陳某某并未接受。這里涉及被害人親屬諒解與判決死刑的關(guān)系。一般說來，被害一方的諒解有助于恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系，減少敵對與怨恨，在一定程度上化解社會矛盾，對被告人的量刑有利。但是，對于這種罪行極其嚴重的案件，諒解者能否代表死者本人，以及這種諒解能否經(jīng)得住正義的拷問，還是需要司法機關(guān)綜合考量。

虎毒不食子，張波、葉誠塵的犯罪事實與手段喪盡天良，人神共憤。兩被告一審獲死刑，表明法網(wǎng)恢恢，正義不會缺席。

作者：金澤剛（同濟大學(xué)法學(xué)教授）

（來源：新華每日電訊）