昨日，看到證據(jù)后的韓某仍然表示“不記得了”。新京報(bào)記者 王貴彬 攝

新京報(bào)訊 （記者劉洋）胡亂沖撞、砸搶奧迪、1死1傷、8車受損……去年7月18日上午朝陽(yáng)區(qū)望花路惡性連環(huán)車禍（新京報(bào)2015年7月19日?qǐng)?bào)道）肇事男子韓某，昨天以尋釁滋事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在三中院受審。案發(fā)前系滴滴專車簽約司機(jī)的韓某稱，事發(fā)時(shí)他已經(jīng)喝“斷片”了，當(dāng)時(shí)情況全不記得。

　　逆行撞車后 又砸過(guò)路車

　　引發(fā)這起惡性車禍案的是一起逆行撞車事故。事發(fā)當(dāng)時(shí)上午9時(shí)左右，韓某駕駛帕薩特逆行撞上一輛出租車后，開(kāi)始打砸出租車及過(guò)路電動(dòng)車。在圍觀拍攝的視頻中，韓某攔住一輛奧迪車，邊罵邊用鐵棍砸，隨后他不顧阻攔搶車開(kāi)走。

　　據(jù)指控，韓某駕駛奧迪在花家地南街環(huán)島附近撞上路側(cè)一輛現(xiàn)代車，導(dǎo)致該車和路側(cè)三車連環(huán)相撞；接著行至方舟苑小區(qū)東門外撞了兩人，導(dǎo)致一死一傷，后與兩輛車相撞，最后行至四元橋下北側(cè)輔路、南側(cè)輔路又撞上兩輛車，并因駕駛的車損壞而停車，后被趕到的警方控制。

　　經(jīng)檢測(cè)，韓某血液中酒精含量達(dá)144.1mg/100ml。檢方認(rèn)為應(yīng)以尋釁滋事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪追究韓某刑事責(zé)任。參加庭審的，還有一些刑事附帶民事訴訟原告人，其中大多為被撞車輛車主。另?yè)?jù)了解，案件中死者的賠付已經(jīng)調(diào)解完成。

　　想見(jiàn)被撞司機(jī)“找回記憶”

　　“（對(duì)指控）沒(méi)有異議，我承認(rèn)我自己干的，但全都不記得了。”生于1988年的韓某說(shuō)，案發(fā)當(dāng)天凌晨，他約同行吃飯并喝了很多酒，對(duì)于之后的車禍他表示毫無(wú)印象。

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)，韓某突然提出想見(jiàn)第一個(gè)被撞的出租車司機(jī)，希望能讓自己想起當(dāng)時(shí)發(fā)生的事。坐在附帶民事訴訟原告席上的出租車司機(jī)舉手起身后，韓某轉(zhuǎn)身伸頭去看了看，“還是記不起來(lái)”。

　　這位出租車司機(jī)回憶，被韓某駕駛的帕薩特逆行撞上后，他下車拍照取證，但沒(méi)想到韓某沖下來(lái)罵，還抬手就要打他。“撕扯時(shí)我聞到他一身酒氣”，這位師傅說(shuō)，他跑開(kāi)后發(fā)現(xiàn)韓某站到了他的出租車上，然后又沖到路中間，從過(guò)往車輛駕駛室旁往外拽人，直至開(kāi)奧迪離開(kāi)。

　　另?yè)?jù)了解，與韓某一同飲酒的網(wǎng)約車司機(jī)，也有酒駕嫌疑，但由于取證時(shí)已過(guò)酒精檢測(cè)有效時(shí)間，證據(jù)不充分而未予追究。

　　此案未當(dāng)庭宣判。

　　■ 追問(wèn)

　　韓某被訴“兩宗罪”如何確定？

　　危害公共安全重罪吸收輕罪；尋釁滋事行為相對(duì)獨(dú)立

　　韓某為何被訴尋釁滋事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全兩罪？公訴人表示，韓某酒后駕車屬于危險(xiǎn)駕駛罪，醉酒狀態(tài)下駕車上路逆向行駛撞車負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)從重處罰；其辱罵恐嚇追打他人，攔截并砸?jiàn)W迪玻璃搶車則構(gòu)成尋釁滋事罪；其連續(xù)沖撞行人的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

　　其從開(kāi)始的普通危險(xiǎn)駕駛上升到尋釁滋事、暴力抗法，又進(jìn)而上升到危害公共安全，本應(yīng)數(shù)罪并罰，但其是醉酒情況引發(fā)的一定連續(xù)性行為，按照重罪吸收輕罪的原則，而尋釁滋事罪的行為相對(duì)有較強(qiáng)獨(dú)立性，因此以這兩罪提起公訴。

　　此外，曾承辦過(guò)工體撞人案的公訴人，在比較了兩起案件的原因后認(rèn)為，韓某經(jīng)鑒定屬于普通生理性醉酒，并無(wú)蓄意報(bào)復(fù)社會(huì)的主觀故意，建議法庭給出合理刑罰。

來(lái)源：http://epaper.bjnews.com.cn/html/2016-11/08/content_658749.htm?div=-1