據(jù)報道，辜仲諒的律師團今年三月在“高等法院”出庭時指出，特偵組曾透過前“監(jiān)察院長”錢復的兒子錢國維（現(xiàn)任摩根大通集團臺灣區(qū)總裁）、父親辜濂松等多方管道，與他接觸；當時他在日本，特偵組希望他返臺，并開出“條件”。

辜仲諒向法官表示，特偵組要他講出“紅火案部分獲利的3億元，用于應付扁家的需索”等不實在說法，換取他回臺后可能不被羈押，可離臺探視小孩。律師團強調，辜的自白是被特偵組利誘，不具證據(jù)能力。

對于這樣的“條件交換”說，當年赴日本策動辜仲諒返臺的特偵組檢察官越方如曾回應表示，“這是律師的訴訟策略”，特偵組在紅火案起訴書中沒提到扁珍，就是因特偵組調查后認為辜仲諒說詞不實在，沒有列為起訴事實，特偵組并未教唆辜仲諒說不實在的話。

事實上，辜仲諒證稱給扁家3億元新臺幣，扁珍也承認了，只是當時臺北地院認定辜仲諒給錢意在企圖攀關系；但扁珍收錢并沒有違反“政治獻金法”，也不構成貪污，判決扁珍無罪，這部分經三審判決定讞。

“高院”指出，無論辜仲諒返臺后在特偵組偵查應訊的陳述內容，是否是利用或迎合特偵組的訴訟技巧，辜仲諒所謂的“紅火案獲利的3億元，應付扁家需索”的證詞，最后并沒有被特偵組采信。

合議庭表示，辜仲諒在特偵組所說的紅火案獲利應付扁家需求的證詞，法院并沒有采為認定辜仲諒犯罪事實的證據(jù)，“此部分沒有論究的必要”。況且辜仲諒在本案將審結時才聲請傳喚錢國維等證人，合議庭認為沒有必要。