民進(jìn)黨候選人賴清德近日表示，“國民黨的國家認(rèn)同，就像是‘精神分裂’一樣”，引發(fā)輿論一片嘩然。據(jù)臺(tái)灣《中國時(shí)報(bào)》報(bào)道，中國國民黨智庫副執(zhí)行長凌濤隨即發(fā)文表示，賴清德的兩岸論述一變再變，從“務(wù)實(shí)臺(tái)獨(dú)工作者”“抗中保臺(tái)”，到“和平保臺(tái)”“延續(xù)蔡英文路線”，還要大陸“尊重臺(tái)商”，究竟誰的國家認(rèn)同才是精神分裂？
臺(tái)灣前外事部門僚屬龔文龍則投書指出，如果國民黨認(rèn)同是“精神分裂”，那可以說賴清德的兩岸論述就是“思覺失調(diào)”“多重人格”“人格分裂”的綜合癥狀。筆者以一幅對照形象之反差揭示此種“分裂癥候”。
賴清德
二十余年前，時(shí)任“國大代表”的賴清德，趁時(shí)任臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人的李登輝在臺(tái)上報(bào)告時(shí)，直接高舉“臺(tái)灣獨(dú)立萬歲”標(biāo)語，由此獲得所謂“臺(tái)獨(dú)金孫”的“冠名權(quán)”；
后續(xù)于2017年，賴清德在立法機(jī)構(gòu)答詢時(shí)，更是直稱自己是“務(wù)實(shí)的‘臺(tái)獨(dú)’工作者”“不管哪個(gè)職務(wù)都不會(huì)變”，臺(tái)獨(dú)傾向彼時(shí)已昭然若揭；
而在今年初宣布就職民進(jìn)黨主席時(shí)，對于先前自稱“務(wù)實(shí)的臺(tái)獨(dú)工作者”的“頭銜”，他的解釋是“務(wù)實(shí)地認(rèn)定臺(tái)灣已是一個(gè)主權(quán)獨(dú)立的國家，沒有另外再宣布臺(tái)灣獨(dú)立的必要”。
前后反差，實(shí)為驚奇：“務(wù)實(shí)的‘臺(tái)獨(dú)’工作者”如何轉(zhuǎn)換與解讀為“務(wù)實(shí)的不‘臺(tái)獨(dú)’工作者”，此種邏輯、語義乃至文法上的斷裂式切換實(shí)為常人所不能沽有，非有此分裂之人格，方能從容游離與出入于此種斷裂表述之兩端而不能自知。
賴清德的分裂式人格不僅見之于其形象之反差，即凌濤所言之“現(xiàn)在的賴清德”否定“過去的賴清德”，更見之于其與民進(jìn)黨當(dāng)局于言與言，言與行，乃至行與行的相互抵牾：
一來，于言與言的互斥上。亦見其兩岸路線論述之“臺(tái)灣獨(dú)立好國說”，游離于大陸底線內(nèi)外而毫不自知。依新黨輿情中心副主任孫容富言，其論述在于臺(tái)灣是個(gè)“好國”，而其一貫秉持“親中愛臺(tái)”，因此希望“獨(dú)立”后與中國大陸互為“兄弟之邦”，此種表述只存在于“臺(tái)獨(dú)”工作者賴清德口中，也即“臺(tái)獨(dú)”工作者的政治話術(shù)。大陸的底線已然一清二楚，認(rèn)同體現(xiàn)“一個(gè)中國原則”的“九二共識”，兩岸關(guān)系就能和平發(fā)展，而依據(jù)《反分裂國家法》，一旦臺(tái)灣法理獨(dú)立則戰(zhàn)爭接踵而至。因此，事實(shí)上不論臺(tái)灣是“好國”或“小國”，只要是個(gè)“獨(dú)立國”，其所意味的則即是“兩岸要戰(zhàn)爭”。
二來，在于其言與行的悖論中。據(jù)臺(tái)灣政策研究基金會(huì)副研究員李正修指出，其“和平保臺(tái)”之論述與所謂“不能疑美”并控告侯友宜“不做棋子論”之行跡實(shí)為判若兩分，而后者為真則前者斷不能成。美國在臺(tái)協(xié)會(huì)前主任卜睿哲曾明示，民進(jìn)黨當(dāng)局所定義的“國家利益”，并不一定和華府相同，則“不能疑美”一定無法達(dá)致“和平保臺(tái)”：“和平保臺(tái)”樹立的是一個(gè)主體性，以臺(tái)灣為主，因而求和平求安全，而“不能疑美”則臺(tái)灣的主體性蕩然無存，于華府的棋盤內(nèi)被加以縱橫捭闔，乃至淪為“邊緣化”“棋子化”與“戰(zhàn)區(qū)化”的結(jié)局便順理成章。
三來，民進(jìn)黨當(dāng)局亦有其行與行的相互證偽，見之對兩岸“小三通”的運(yùn)作。“明”是象征性重啟“小三通”，“暗”卻增加“痛點(diǎn)”，不僅適用對象僅限定金門、馬祖的居民和陸配，不開放臺(tái)商中轉(zhuǎn)，更是以疫情為由于在陸臺(tái)胞的歸鄉(xiāng)路“設(shè)卡堵截”，以至被嘲“小三通”是假，維系兩岸“大三堵”是真，其政策之進(jìn)退失據(jù)、反復(fù)無常亦證其人格之不得全整，深陷于內(nèi)在沖突而不可自拔。
如何詮釋賴清德乃至民進(jìn)黨此種分裂式人格，精神分析學(xué)則給予了我們審視的進(jìn)路。關(guān)注日本的人格研究者提出一頗為有趣的概念即“肛門文化”，指涉日本的人際壓抑關(guān)系中，人訴求能夠有一個(gè)自己可以宣泄的對象，就足以使人的心情安定，當(dāng)此種關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)變，便表示自己沒有人可以依賴，將引起焦慮。由此審視賴清德等民進(jìn)黨人士的人格，如臺(tái)灣政評名家沈迺訓(xùn)所指出：如果民進(jìn)黨聲稱的主權(quán)是其他國家給予認(rèn)可的“間接證明”，則“冤有頭債有主”，民進(jìn)黨應(yīng)該向那些包括但不限于美國在內(nèi)的國家（日、英、澳、韓、法、德、加等）強(qiáng)烈抗議，為何這些國家始終不給臺(tái)灣給予主權(quán)承認(rèn)？如果主權(quán)是“自證擁有”，則破壞主權(quán)的不正是屢屢動(dòng)輒推出“法理自決、公投制憲”的民進(jìn)黨綠營？
無論是國際環(huán)境、兩岸情勢乃至臺(tái)灣內(nèi)部的政治生態(tài)，使得“臺(tái)獨(dú)”議題成為臺(tái)灣最危險(xiǎn)的議題，故而民進(jìn)黨頗感人格焦慮，開始選擇自認(rèn)為于外在社會(huì)的容忍度之內(nèi)的“擦邊球”。當(dāng)此種紓解于態(tài)勢下亦不能滿足時(shí)，類似“肛門文化”文化的“撒嬌”便開始呈現(xiàn)，此種行為則由于頗具戲謔性而往往被外界一笑了之，但人格的焦慮藉此得到一定程度的紓解。民進(jìn)黨人士用近乎“媚態(tài)”見證著對自身訴求的偽裝表達(dá)，以求得到不可能之目標(biāo)即“臺(tái)獨(dú)焦慮”的紓解，由于貌似楚楚可憐與親和調(diào)軟，則構(gòu)成其“撒嬌”成功與否的關(guān)鍵所在。但更不容忽視的是，其“臺(tái)獨(dú)訴求”一以貫之的底色，而如國臺(tái)辦發(fā)言人所說，“臺(tái)獨(dú)”即是死路一條，縱使民進(jìn)黨如何偽裝或者“撒嬌”，“臺(tái)獨(dú)”與“和平”水火不容。
進(jìn)一步審視“臺(tái)獨(dú)”意識形態(tài)本身，則其也構(gòu)成一種“人格癥候”所在。如臺(tái)灣石之瑜教授所言，“臺(tái)獨(dú)”主張近年在臺(tái)灣內(nèi)部政壇看似來勢洶洶，其實(shí)亦因此掉進(jìn)一個(gè)思想空洞化的陷阱。民進(jìn)黨當(dāng)局把凡是不厭惡大陸的對象，都當(dāng)成濫權(quán)對象，幾乎是無往不利地施加政治正確之“矯正”手段。其結(jié)果，“臺(tái)獨(dú)”到底是什么？獨(dú)立的價(jià)值到底在哪里？都因?yàn)?ldquo;反中”的政治正確，而不需要回答，則“反中”“抗中”本身成了“臺(tái)獨(dú)”的遮羞布與實(shí)際上的替代物。
筆者對此加以詮釋，“臺(tái)獨(dú)”本身即構(gòu)成一種錯(cuò)誤思維方法的錯(cuò)誤結(jié)果，何如？“獨(dú)立”與“依賴”是反題，二者在解釋上不能脫離，則訴求“臺(tái)獨(dú)”即意味著“撤去臺(tái)灣本身對外界的依賴關(guān)系”。民進(jìn)黨當(dāng)局則訴諸“撤去臺(tái)灣本身對大陸的依賴關(guān)系”，這本身即是一種虛擬的想象與錯(cuò)誤的前提；但擺脫一種所謂的依賴關(guān)系總是訴諸對抗性行為，不易于形成建設(shè)性行跡與正面表述，于是愈加增多的對抗行為，愈來愈長的負(fù)面表述使得“獨(dú)立”的內(nèi)涵本身成為空洞，僅留下歇斯底里的“反中”“抗中”之消極陳述的對抗性、解構(gòu)性與空洞性。這亦是一種“人格癥候”，徒具否定性而取消了一切建設(shè)性，由是自絕于一切溫情脈絡(luò)之內(nèi)。
2024選戰(zhàn)已打響，賴清德全面鋪開選舉議程，他可以“人格分裂”，這是其“臺(tái)獨(dú)”訴求的困境所致。但若由此引發(fā)兩岸兵兇戰(zhàn)危，則臺(tái)灣人民于此關(guān)鍵抉擇萬不可“人格分裂”，戰(zhàn)爭與和平的選項(xiàng)向來分明。 【文/ 來源/海峽之聲微信】
