入伍后，他與當(dāng)?shù)卣炗唴f(xié)議，以退出承包地、成為非農(nóng)戶口換取退伍時安置工作，但退伍后要求安置卻屢被拒絕，多次敗訴。檢察機關(guān)兩次抗訴，發(fā)出一次檢察建議——

　　檢察官幫他“討”工作

　　吳道文　張玉林

　　2016年12月15日，李富文(化名)給云南省昭通市檢察院送來錦旗，感謝檢察機關(guān)幫助其安置工作并獲得經(jīng)濟補償。至此，這起維權(quán)長達15年之久的行政糾紛終于落下帷幕。

　　李富文曾經(jīng)在部隊服役，因表現(xiàn)優(yōu)異，晉升士官后多服役兩年，轉(zhuǎn)業(yè)安置時當(dāng)?shù)氐恼邊s發(fā)生了變化。這一變化使李富文開啟了15年的漫漫維權(quán)路。歷經(jīng)政府1次復(fù)議、法院4次審理、檢察機關(guān)兩次抗訴及1次檢察建議后，李富文終于被安置在云南省魯?shù)榭h民政局工作，工資待遇從2016年10月1日起執(zhí)行；給予李富文從退伍之日起至2016年9月止每月500元的經(jīng)濟補償共計8.9萬元。

　　退伍安置遇阻

　　1996年12月李富文和楊某等5人應(yīng)征入伍。1997年9月，5人與當(dāng)?shù)卣炗?ldquo;農(nóng)轉(zhuǎn)非土地轉(zhuǎn)讓合同”，自愿將他們的承包地退出，成為非農(nóng)戶。按照1996年1月該縣政府出臺的《關(guān)于做好魯?shù)榭h漁洞水庫移民遷安工作的通知》(以下簡稱《移民通知》)規(guī)定，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”戶子女參軍的優(yōu)先考慮安排工作。1999年，楊某等4人如期退伍，縣政府根據(jù)《移民通知》規(guī)定為4人辦理了安置手續(xù)。李富文因在部隊表現(xiàn)優(yōu)異，晉升為士官后繼續(xù)服役。2001年9月，縣政府出臺新通知，終止了《移民通知》優(yōu)先考慮安排工作的規(guī)定。

　　2001年12月，李富文退役，請求縣政府解決安置問題。經(jīng)數(shù)次反映，直到2008年6月，魯?shù)榭h民政局才發(fā)給《關(guān)于對李富文等十四人要求安置的回復(fù)》(以下簡稱《回復(fù)》)，以安置政策已終止為由，拒絕為其安排工作。經(jīng)申請行政復(fù)議，2008年11月20日，縣政府維持了《回復(fù)》的決定。2009年1月13日，李富文以縣民政局為被告，向該縣法院提起行政訴訟，要求撤銷縣政府的《行政復(fù)議決定書》，并按《移民通知》規(guī)定給予安置。

　　2009年2月16日，經(jīng)昭通市中級法院指定，昭通市昭陽區(qū)法院審理此案。法院審理后認為，退伍軍人的安置是全國各級人民政府及其職能部門依照當(dāng)年的政策進行分配的行為，各級政府每年的分配方案都在不停地變化調(diào)整，李富文要求按照1996年縣政府《移民通知》規(guī)定對其進行分配，但其退役時該文件已被廢止，訴訟理由不成立。5月10日，法院駁回了李富文的訴訟請求。李富文不服，提出上訴。7月9日，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　檢察機關(guān)介入

　　2009年12月4日，李富文向昭通市檢察院申訴，請求對兩審行政判決進行監(jiān)督。昭通市檢察院經(jīng)審查后認為：李富文入伍時，縣政府的《移民通知》是生效的，而《終止通知》是2001年9月14日才發(fā)布，對申訴人李富文沒有溯及力，且與李富文情況相同的楊某等4人均已按《移民通知》安置，李富文應(yīng)與楊某等4人享有同樣的權(quán)利。

　　據(jù)此，昭通市檢察院以市法院二審判決適用法律錯誤為由提請云南省檢察院抗訴。2010年8月24日，云南省檢察院經(jīng)審查支持市檢察院的意見，向云南省高級法院提出抗訴。云南省高級法院受理審查后指令昭通市中級法院再審。2012年7月5日，市中級法院再審認為，李富文退伍時無入伍地征兵辦公室和退役士兵安置機構(gòu)發(fā)放的安置卡及城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)人口應(yīng)征青年退伍安置登記表，且魯?shù)榭h政府1996年《移民通知》規(guī)定已于2001年終止，李富文的訴訟請求不成立，判決維持原判。

　　2013年12月，李富文收到再審判決后再次向昭通市檢察院申訴。承辦檢察官認為：李富文應(yīng)征入伍在先，轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口在后，客觀上無法提供入伍地征兵辦公室和退役士兵安置機構(gòu)發(fā)放的安置卡及城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)人口應(yīng)征青年退伍安置登記表，且當(dāng)?shù)卣?001年的通知終止1996年《移民通知》的安置規(guī)定屬于濫用行政權(quán)力，違背了誠實信用原則，依法應(yīng)予糾正。

　　為促使縣政府妥善解決安置及補償問題，2014年5月6日，昭通市檢察院在魯?shù)榭h召開聽證會，李富文和魯?shù)榭h民政局代表人參加，并邀請縣人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、特約檢察員各1名參加。聽證會結(jié)束后，魯?shù)榭h民政局表示不同意對其進行安置和補償。

　　問題終獲解決

　　為從根本上解決安置及補償問題，2014年5月13日，昭通市檢察院再次提請省檢察院抗訴。2014年6月19日，省檢察院經(jīng)審查，支持市檢察院的監(jiān)督意見，并同時指出，當(dāng)?shù)卣?001年的通知僅終止1996年《移民通知》的安置規(guī)定，但沒有對文件出臺之前遺留問題如何解決作出相應(yīng)規(guī)定，因此2001年的終止通知對李富文是否應(yīng)當(dāng)被安置沒有約束力，據(jù)此再次向省法院提出抗訴。

　　2015年11月24日，云南省高級法院主持李富文和縣民政局進行調(diào)解，雙方達成《調(diào)解協(xié)議》：縣民政局同意為李富文盡快安排工作，給予李富文從退伍之日起至安排工作之日止每月500元經(jīng)濟補償，李富文同意撤回申訴。

　　然而，協(xié)議達成后，縣民政局卻遲遲不解決李富文的安置及補償問題。2016年7月11日，該省高級法院經(jīng)審理支持省檢察院的抗訴理由，判決撤銷原一審、二審、再審判決，同時撤銷縣民政局的《回復(fù)》及縣政府的《行政復(fù)議決定書》。判決送達后，縣政府仍不解決安置及補償問題。2016年9月9日，市檢察院向縣政府發(fā)出《檢察建議書》，建議縣政府“根據(jù)李富文退伍時相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，妥善安置李富文工作，并對李富文退伍以來造成的經(jīng)濟損失進行一次性補償。”2016 年10月8日，縣政府復(fù)函，同意安置李富文工作并進行經(jīng)濟補償。