臺(tái)海網(wǎng)(微博)10月5日訊 據(jù)福州晚報(bào)報(bào)道(福州晚報(bào)記者 陳鴻星 通訊員 魏益欽)，福清的葉女士多年前花錢(qián)購(gòu)買了一幢房屋，但一直沒(méi)去辦登記過(guò)戶手續(xù)。去年，她被賣家的父親起訴，要求她搬出房子。究竟誰(shuí)才是該房的房東呢?日前，福州市中院終審判令葉女士限期搬離該房。
原告楊先生訴稱，他在福清高山鎮(zhèn)建了一座三層半的房屋，自己多年在外謀生，去年回家時(shí)發(fā)現(xiàn)房子已被兒子私自租給葉女士居住，經(jīng)多次交涉，對(duì)方都置之不理、避而不見(jiàn)。因此，請(qǐng)求法院判令葉女士停止侵占房屋，歸還給自己居住。
被告葉女士則說(shuō)，楊先生早已將樓房分割贈(zèng)與兩個(gè)兒子，他的兒子于2005年4月將分得的房屋賣斷，并立斷契一張連同土地使用證、房屋所有權(quán)證交給自己。她交付了房款10.5萬(wàn)元并搬入居住至今，是善意有償、合法取得上述房屋。楊先生知道房屋被賣，但謊稱不知道房屋被兒子私自出租，在2005年至今的7年中也未提出任何異議，請(qǐng)求法院駁回原告的訴請(qǐng)。
法院經(jīng)審理查明，1996年開(kāi)始，楊先生在高山鎮(zhèn)建設(shè)了一座混合結(jié)構(gòu)的四層房屋。2000年，楊先生與妻子離婚，雙方均未對(duì)此房屋提出訴求。2003年，該房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證被楊先生的兩個(gè)兒子更改在各自的名下。葉女士于2005年以楊先生兒子房產(chǎn)的買受人的身份入住該房屋，但始終未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。在撤銷楊先生兩個(gè)兒子的相關(guān)權(quán)屬證書(shū)后，有關(guān)部門(mén)2008年向楊先生發(fā)放了房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證。
福清市法院經(jīng)審理認(rèn)為，相關(guān)頒發(fā)權(quán)證部門(mén)已將本案訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)及土地使用權(quán)確認(rèn)歸楊先生享有。無(wú)論該房產(chǎn)是否屬于楊先生與前妻的共同財(cái)產(chǎn)，他均有權(quán)要求葉女士停止侵占、搬離該房?？紤]到她尋找新住處、整修新房間均需要一定的時(shí)間，法院給予她5個(gè)月的搬遷寬限期。葉女士關(guān)于善意取得該房屋所有權(quán)的主張，既缺乏證據(jù)支持，也不符合《物權(quán)法》關(guān)于善意取得的構(gòu)成要素，法院不予支持;葉女士與楊先生之子的合同糾紛屬于另一法律關(guān)系，可由雙方自行處理。
葉女士不服，提起上訴，福州市中院日前終審維持了原判。
法官說(shuō)法：
善意取得有嚴(yán)格限制
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于葉女士買受訴爭(zhēng)房屋是否構(gòu)成善意取得?針對(duì)葉女士的疑問(wèn)，一審法官解答說(shuō)，根據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回，除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)：受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的;以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓;轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。
本案中，葉女士受讓訴爭(zhēng)房屋時(shí)，楊先生之子持有合法的房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證，使得她有充分的理由相信對(duì)方擁有房屋所有權(quán)，她在主觀上是不知情，是善意的。但葉女士對(duì)買收訴爭(zhēng)房屋時(shí)的價(jià)格未舉證證明，且沒(méi)有辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。而不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變更登記，是不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的必備條件，該物權(quán)變動(dòng)登記要件未完成應(yīng)被視為不動(dòng)產(chǎn)交易行為未完成，不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的后果。因此，葉女士買受訴爭(zhēng)房屋并不符合《物權(quán)法》關(guān)于善意取得的規(guī)定。據(jù)此，楊先生以房產(chǎn)所有權(quán)人的身份提出的訴求符合法律規(guī)定，葉女士應(yīng)當(dāng)向退還該不動(dòng)產(chǎn)，她的損失可向買賣合同的另一方當(dāng)事人主張。
