近日，豐澤區(qū)人民法院成功調(diào)解一起特殊的買賣合同糾紛案。原告阿雪（化名）通過“免費領(lǐng)養(yǎng)”的方式從某寵物店（以下簡稱寵物店）獲得一只柴犬，其需通過支付寶分期支付24個月費用換取寵物用品積分，用于購買寵物用品。領(lǐng)養(yǎng)后不久，柴犬確診犬瘟熱死亡，雙方就責(zé)任承擔產(chǎn)生激烈爭議。經(jīng)法院調(diào)解，寵物店最終退還部分費用并補償醫(yī)療損失。

免費領(lǐng)養(yǎng)分期消費

柴犬病死引發(fā)糾紛

去年8月27日，阿雪在某泉州某商場寵物店被“免費領(lǐng)養(yǎng)”活動吸引，與店家簽訂《寵物認養(yǎng)用戶協(xié)議》，領(lǐng)養(yǎng)了一只柴犬。

協(xié)議約定，領(lǐng)養(yǎng)雖免費，但阿雪需通過支付寶某小程序辦理24個月分期，每月支付399元換取商城積分，用于購買寵物用品。阿雪最終辦理了24期分期手續(xù)，總金額9576元。

然而，柴犬領(lǐng)回家后不久即出現(xiàn)腹瀉、嘔吐等癥狀。當年9月4日，阿雪帶柴犬前往某寵物醫(yī)院就診，被診斷為犬瘟熱。雖經(jīng)治療癥狀暫時緩解，但柴犬隨后出現(xiàn)前肢和頭頸部抽搐等神經(jīng)癥狀，最終于去年10月18日死亡。寵物醫(yī)院出具的《動物死亡報告書》顯示，死亡原因為“犬瘟熱神經(jīng)癥狀缺乏有效藥物控制”。

阿雪根據(jù)協(xié)議約定，向?qū)櫸锏晏峁┝怂劳鰣蟾?、遺體照片及診斷病例要求解除協(xié)議。雖初期得到客服同意，但后續(xù)被要求補充提供各種材料，解約進程一波三折。

今年6月，阿雪將寵物店及其經(jīng)營者阿進（化名）起訴到豐澤區(qū)人民法院，要求解除協(xié)議、退還分期款項9576元，并依據(jù)消費者權(quán)益保護法主張三倍賠償28728元，同時索賠醫(yī)療費4276元和維權(quán)所需的律師費4500元。

到底是誰的責(zé)任

雙方互指違約

庭審過程中，原被告雙方就責(zé)任承擔問題展開激烈辯論。

阿雪認為，寵物店以“免費領(lǐng)養(yǎng)”為名，行分期銷售之實，且價格遠高于市場價，構(gòu)成欺詐。協(xié)議中雖寫明“目前疫苗1針”，但店家從未提供疫苗接種記錄，交付時隱瞞了柴犬的健康狀況，未提供健康證明和來源信息。柴犬死亡直接源于店家交付時已攜帶病毒且未有效免疫，店家應(yīng)承擔全部責(zé)任。分期付款模式實質(zhì)上是強制消費者購買指定寵物用品，構(gòu)成強迫交易。

寵物店及阿進辯稱，不同意阿雪的全部訴訟請求。他們指出，阿雪未按約定為柴犬接種第二針疫苗，發(fā)現(xiàn)異常后未第一時間聯(lián)系店家，而是擅自前往“不正規(guī)”醫(yī)院治療，使用的檢測試紙缺乏正規(guī)獸藥批號。店家多次要求將柴犬送回治療均遭拒絕，最終導(dǎo)致死亡后果。根據(jù)協(xié)議約定，24個月內(nèi)寵物所有權(quán)仍歸店家，阿雪因管理治療不善導(dǎo)致寵物死亡，應(yīng)賠償寵物市場價值的70%即2296元。店家同時提出反訴，要求解除協(xié)議并由阿雪承擔賠償責(zé)任。

對此，阿雪反駁稱，根據(jù)協(xié)議第五條約定，因重度疾病導(dǎo)致寵物死亡的，店家應(yīng)退還余額并終止協(xié)議。柴犬死亡后，其已按約提供資料并通知解除，協(xié)議已經(jīng)解除。柴犬死因是犬瘟熱，與“人為意外”無關(guān)，店家無權(quán)適用協(xié)議中的意外賠償條款。其積極帶寵物就醫(yī)，盡到了合理照顧義務(wù)。

雙方解除協(xié)議

寵物店部分退款

經(jīng)法院多次調(diào)解，雙方當事人最終達成調(diào)解協(xié)議：確認阿雪與寵物店于2024年8月27日簽訂的《寵物認養(yǎng)用戶協(xié)議》解除；寵物店及阿進需退還阿雪商城平臺款項4538元，并補償寵物醫(yī)療費用2565.6元；寵物店及阿進解除支付寶平臺的代扣手續(xù)，確保不再扣款。

承辦此案的法官指出，隨著寵物經(jīng)濟發(fā)展，“免費領(lǐng)養(yǎng)+分期消費”等新型模式逐漸出現(xiàn)，但其中隱藏的法律風(fēng)險不容忽視。經(jīng)營者應(yīng)以誠信為本，明確告知消費者協(xié)議實質(zhì)內(nèi)容，不得以“免費”為名掩蓋有償實質(zhì)，并應(yīng)保證提供寵物的健康狀況。

法官提醒，消費者在簽訂此類協(xié)議前，應(yīng)仔細閱讀條款，特別是關(guān)于費用支付、寵物所有權(quán)轉(zhuǎn)移條件、健康保障和違約責(zé)任等內(nèi)容，務(wù)必要求經(jīng)營者提供寵物的健康證明、疫苗接種記錄等關(guān)鍵信息。同時注意保留就醫(yī)記錄、溝通記錄等證據(jù)，以便在發(fā)生糾紛時有效維權(quán)。

法官特別強調(diào)，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當承擔懲罰性賠償責(zé)任。寵物活體買賣（或以領(lǐng)養(yǎng)為名的買賣）同樣適用該法調(diào)整，經(jīng)營者需承擔更高的如實告知和品質(zhì)擔保責(zé)任。

據(jù)悉，目前，調(diào)解協(xié)議已生效，被告方已按約履行付款義務(wù)。此案的成功調(diào)解，不僅化解了雙方矛盾，也揭示了新型寵物消費模式下的法律風(fēng)險，同時為規(guī)范新興寵物消費模式提供了有益的司法實踐。

來源：泉州晚報