近日，臺(tái)江法院審結(jié)一起買賣合同糾紛，給“沖動(dòng)消費(fèi)”潑了盆冷水。
日前，陳某來(lái)到某家具店，訂購(gòu)總價(jià)為1.4萬(wàn)元的家具，并當(dāng)場(chǎng)預(yù)付了7000元。然而，合同簽訂不到一小時(shí)，陳某便折返家具店，以“風(fēng)格不匹配”為由，要求解除買賣合同并全額退還所付款項(xiàng)。
然而，雙方卻在可退還的金額問(wèn)題上發(fā)生了分歧。家具店依據(jù)雙方簽訂的《定/銷貨單》中的約定，認(rèn)為7000元預(yù)付款中包含訂購(gòu)總價(jià)20%即2800元的定金，同意在扣除定金后退還4200元。而陳某則認(rèn)為，定金條款未加粗，家具店也未進(jìn)行提示說(shuō)明，屬于無(wú)效條款，于是起訴到臺(tái)江法院，要求家具店全額退款并支付利息。
臺(tái)江法院審理認(rèn)為，依照雙方約定，本案定金為訂購(gòu)總價(jià)的20%，購(gòu)貨方違約退貨或者有其他根本違約情形的，無(wú)權(quán)要求返還定金；供貨方無(wú)法交貨或者有其他根本違約情形的，則應(yīng)雙倍返還定金。該約定的位置醒目，易于注意到，且案涉定金條款符合法定規(guī)則，故法院沒(méi)有支持陳某有關(guān)定金條款屬于格式條款的主張。最終，臺(tái)江法院判決家具店在扣除定金后向陳某退還剩余款項(xiàng)4200元。（記者 阮冠達(dá)）
來(lái)源：福州日?qǐng)?bào)
