20多萬元買來的二手奔馳車問題不斷，小櫻（化名）送去維修，才發(fā)現(xiàn)這是泡水車，于是將賣方起訴到鯉城區(qū)人民法院，要求其退一賠三。昨日記者從該院了解到，法院最終認(rèn)定賣方的行為構(gòu)成欺詐，除了退還購車款外，還得支付購車款三倍的賠償款，合計(jì)100余萬元。

二手奔馳頻出故障

一查竟是泡水車

2020年11月2日，小櫻與馮某某簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定購置一輛二手奔馳車，該車登記在李某某的名下，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為20多萬元。協(xié)議明確約定，“此車無事故、無泡水、無火燒。”同年11月26日，該車辦理到小櫻名下。

小櫻使用該車后，發(fā)現(xiàn)故障不斷，嚴(yán)重影響正常出行。2021年8月，她將車子送至4S店維修，工作人員告知，該車有泡水車輛的嫌疑。這下可把小櫻急壞了，她查詢車子保險(xiǎn)理賠史，這才發(fā)現(xiàn)其存在水淹記錄，保險(xiǎn)公司于2020年8月31日為該車?yán)碣r過一大筆錢。

在小櫻看來，賣方故意隱瞞車子為泡水車的事實(shí)，以精品車銷售價(jià)格轉(zhuǎn)讓給她，其行為構(gòu)成消費(fèi)欺詐，導(dǎo)致她作出錯誤選擇。在溝通無果的情況下，她將馮某某、李某某、黃某某及劉某某起訴到鯉城區(qū)人民法院，要求撤銷購車協(xié)議，并要求賣方退還購車款、賠償三倍購車款以及其他損失等合計(jì)100多萬元。

四被告各執(zhí)一詞

相互推卸責(zé)任

法庭審理此案時(shí)，四被告竟然演了一出“羅生門”，相互推卸責(zé)任。

馮某某辯稱，他并非涉案車輛的所有權(quán)人，也非銷售方，其僅是撮合黃某某和小櫻達(dá)成車輛買賣的居間中介方。車輛實(shí)際所有權(quán)人是黃某某，車輛也是由黃某某直接交付給小櫻的。在該車子出售時(shí)，他根本就不知曉該車為泡水車輛。事后，他也只是拿到了黃某某給的800元介紹費(fèi)。

李某某提供書面答辯稱，他與小櫻之間不存在買賣合同關(guān)系。車輛雖然登記在他名下，但實(shí)際所有權(quán)人不是他，僅僅是應(yīng)他人要求將車輛暫時(shí)登記在自己名下。此外，他與小櫻未簽訂任何協(xié)議，也未收到任何購車款。

黃某某辯稱，他與小櫻不存在買賣合同關(guān)系，車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議賣方系馮某某。其未與其他被告共同銷售車輛給小櫻，亦未對涉案車輛的車況作任何承諾，不存在欺詐。此外，黃某某還稱，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法三倍賠償?shù)囊?guī)定針對的對象是經(jīng)營者，他并非經(jīng)營者，不適用該條款規(guī)定。

劉某某辯稱，該車的買賣全程其都沒有參與，銀行流水體現(xiàn)小櫻向其支付了10萬元，其確有收到。其只是提供車輛買賣的資金。當(dāng)時(shí)黃某某在收購該奔馳車的時(shí)候，其有問過車輛的情況，黃某某告知車子座椅底下涉水。后來該車爆出問題，說是涉水車，其認(rèn)為黃某某存在欺騙所以后續(xù)就沒有再合作了。

賣方構(gòu)成欺詐

法院判“退一賠三”

經(jīng)法院審理查明，案涉車輛為梅賽德斯-奔馳牌白色汽車，注冊登記日期為2019年。2020年8月，該車因停放被淹至后門位置，經(jīng)保險(xiǎn)公司確認(rèn)定損金額為28萬余元、殘值為16萬余元，為全損車輛。2020年11月，該車轉(zhuǎn)移登記至李某某名下。此后，該車轉(zhuǎn)移登記至小櫻名下。

法院進(jìn)一步查明，根據(jù)劉某某提供的微信聊天記錄以及馮某某、黃某某、劉某某的陳述，可以證明劉某某、黃某某共同合作二手車買賣，案涉車輛由黃某某收購，收購款由“金主”出90%并約定“金主”按50%承擔(dān)盈虧。庭審中劉某某稱所謂的“金主”就是他本人。綜合各種證據(jù)，可以認(rèn)定劉某某、黃某某為該車的實(shí)際出賣人，該車收購后登記在李某某名下，馮某某在此次二手車交易中起到的是媒介作用，向二手車銷售方報(bào)告訂立合同的機(jī)會，促成合同成立，并收取委托人支付的報(bào)酬，其應(yīng)認(rèn)定為居間中介人，而非實(shí)際出賣人。

法院認(rèn)為，汽車屬于大宗商品，專業(yè)性強(qiáng)，普通消費(fèi)者對相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的了解有限，處于交易信息不對稱的弱勢地位，需要予以特別保護(hù)。因此,根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”的規(guī)定，作為經(jīng)營者，劉某某、黃某某應(yīng)當(dāng)從一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力、消費(fèi)心理與消費(fèi)選擇出發(fā)，針對案涉車輛存在“涉水座椅下”情況，在銷售案涉車輛前告知消費(fèi)者小櫻。劉黃二人隱瞞案涉車輛真實(shí)情況，致使小櫻基于不真實(shí)、不全面的信息作出錯誤判斷并且作出購買該車的決定，且實(shí)際上該車因泡水達(dá)到全損。據(jù)此,劉黃二人在該車買賣中存在欺詐行為，具有相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。”據(jù)此，法院認(rèn)為，小櫻訴請黃某某、劉某某賠償購車款三倍的增加賠償款，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

據(jù)此，法院一審判決撤銷小櫻與黃某某、劉某某之間的二手車買賣合同；黃某某和劉某某退還小櫻購車款20多萬元；黃某某和劉某某支付小櫻購車款三倍的賠償款76.5萬元。小櫻向黃某某和劉某某返還涉案車輛，并配合辦理過戶手續(xù)。

黃某某等人不服上訴至泉州市中級人民法院。經(jīng)終審，維持原判。（記者 黃墩良 通訊員 黃細(xì)芬）

來源：泉州晚報(bào)