近日，北京法院審判信息網(wǎng)公布了一則二審民事案件的判決書。在與中國建設(shè)銀行股份有限公司北京武圣路支行（以下簡稱“建行武圣路支行”）銀行卡糾紛一案中，家住北京的八旬老人肖某銀行卡內(nèi)百萬人民幣“不翼而飛”，涉案交易的地點(diǎn)在遼寧省鞍山市，老人認(rèn)為是因銀行卡盜刷所致，遂將建行武圣路支行告上法庭。

　　法院一審、二審均駁回了老人的訴訟請求，這百萬元均需其承擔(dān)損失，背后有何原因？

　　卡內(nèi)百萬莫名消失，因證據(jù)不足敗訴

　　2019年1月，肖某手中的一張建設(shè)銀行卡被劃走101.57萬人民幣。事發(fā)4個(gè)月后，肖某才發(fā)現(xiàn)不對勁。肖某稱，其于同年5月份在發(fā)現(xiàn)盜刷事實(shí)后，第一時(shí)間向建行武圣路支行核實(shí)情況，同時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但公安機(jī)關(guān)并未受理。

　　后來，肖某以銀行卡被盜刷為由，將建行武圣路支行告上法院。其堅(jiān)稱，這筆巨額交易是盜刷所致，盜刷地為遼寧省鞍山市。銀行卡在此期間一直由肖某持有并使用，因?yàn)樾袆?dòng)不便，那段時(shí)間他并未離開北京。

　　根據(jù)建行武圣路支行提交的交易明細(xì)，涉案交易的地點(diǎn)確實(shí)為遼寧鞍山，對方賬號(hào)與戶名為89821XXXX鞍山市鐵東區(qū)曲庭美易家具廣場。肖某稱上述交易非其本人及本人授權(quán)操作。

　　北京朝陽法院一審審理了此案，法院認(rèn)為：這筆交易發(fā)生前后，涉案銀行卡存在諸多交易，建行武圣路支行針對相應(yīng)交易均向肖某發(fā)送了短信提醒。雖肖某主張涉案交易非其本人操作，但其對此并未提交任何的初步證據(jù)證明，即涉案訴訟請求無事實(shí)依據(jù)。因此，法院判決駁回肖某的全部訴訟請求。

　　北京金融法院二審?fù)瑯诱J(rèn)為，肖某沒有提供銀行卡被盜刷的初步證據(jù)證明。

　　法院表示，尤其在公安機(jī)關(guān)未予立案，即所謂盜刷事實(shí)未被刑事司法程序認(rèn)定的情況下，肖某未提供證據(jù)證明交易發(fā)生時(shí)真卡不在交易地點(diǎn)，亦未提供其在建行武圣路支行發(fā)送交易提示短信后的合理時(shí)間內(nèi)報(bào)警或掛失的證據(jù)。

　　法院提醒：交易提示短信為重要證據(jù)

　　值得關(guān)注的是，本案中，建行武圣路支行在涉案交易后16秒即向肖某發(fā)送交易提醒短信，短信載明交易時(shí)間、支出金額和賬戶余額。

　　提示短信內(nèi)容為：您尾號(hào)1164的理財(cái)卡1月27日9時(shí)16分跨行其他渠道消費(fèi)支出人民幣1015700.00元，活期余額13058.89元[建設(shè)銀行]。

　　據(jù)判決書，事發(fā)至肖某察覺時(shí)，建行武圣路支行又向肖某發(fā)送7條交易提示短信，均包含交易時(shí)間、交易金額和賬戶余額。

　　在二審中，肖某稱其使用的手機(jī)為老年機(jī)，因功能限制導(dǎo)致其未看到交易提示短信。

　　對此法院認(rèn)為，在此期間，只要肖某對任何一條交易提示短信稍加留意，應(yīng)當(dāng)不難發(fā)現(xiàn)賬戶余額發(fā)生巨額變化的事實(shí)。

　　另外，法院表示，由于肖某主張有悖于一般生活常識(shí)，且未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，法院難以采信。退一步講，即使肖某主張屬實(shí)，那么其未及時(shí)查看短信仍由自身原因造成，因此導(dǎo)致無法在交易發(fā)生后及時(shí)保存證據(jù)的不利后果，仍應(yīng)當(dāng)由肖某自行承擔(dān)。法院二審判決駁回上訴，維持原判。

　　北京金融法院認(rèn)為，交易提示短信的重要功能之一就是提示持卡人確認(rèn)交易是否為其本人交易，以便持卡人在第一時(shí)間采取措施阻止或減少非本人交易造成的損失，同時(shí)使持卡人能夠在第一時(shí)間采取措施保存證據(jù)。

　　法院還指出，在司法實(shí)踐中，大量被盜刷的持卡人正是在接收到交易提示短信后，在合理的時(shí)間內(nèi)采取報(bào)警、掛失、進(jìn)行自動(dòng)柜員機(jī)交易等措施保存證據(jù)。

　　因此，這起案件的判決，再次提醒銀行儲(chǔ)戶，時(shí)刻留意賬戶交易異常情況，并第一時(shí)間報(bào)警處理。（來源： 界面新聞 中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)）